Le cannabis divise les familles

Jean-pierre a écrit:
Tout d'abord les 0,50 cts le gramme, je demande à voir et c'est hors marge du distributeurs et du vendeur ce qui ne va pas le mettre à ce prix là une fois en rayon à porté de main de tous les drogués d'autre part je le répète si on peut le produire ç ce prix là en Martinique on peut le produire moins cher par d'autres filiale ou il n'y a ni tva ni sécurité sociale pour ceux qui le cultivent ça restera donc moins cher à l'achat en France et si les marges ne seront plus aussi juteuse qu'avant, je prends les paris que la contrebande aura de beaux jours devant elle.

Il faut être abonné à la SFMU pour avoir accès à cette étude sur le cannabis dont le prix annoncé ne m'étonne pas du tout. A titre indicatif, l'ampoule de 5mg/10ml de morphine coûte 0.17€ soit 3.4€ le gramme, disponible en milieu hospitalier et dans certaines officines de ville sous certaines conditions, alors que son alcaloïde de trafic l'héroïne coûte 60€ le gramme. La médecine d'urgence trouve la molécule active du cannabis intéressante en analgésie pour des effets secondaires minimes, à contrario de la morphine. La contrebande se rémunère des risques que prennent l'ensemble des acteurs de la filière, acteurs qui sont très nombreux. Dans une filière légale, le nombre d'intermédiaires entre le producteur et le consommateur est facilement divisé par 10. Il existe d'autres marchés plus rentables et moins risqués que la contrebande d'une marchandise dont le prix est fortement dévalué par un concurrent légal. La contrefaçon industrielle par exemple serait une excellente voie de reconversion pour les entreprises mafieuses. Aisée et peu risquée.

drhouse a écrit:

Jean-pierre a écrit:Tu as des études sur les habitudes de consommation des hollandais

voilà
Ça dit en substance que parmi la population Hollandaise, l'usage du cannabis n'est pas monté plus que les autres pays européens.

Quel intérêt si on ne stoppe pas la progression de consommateurs de drogue

J'ai répondu à ta question, et pas qu'une fois. Je t'ai dis que TOUTES les addictions, que le produit soit légal ou pas, doivent être traitées de la même manière au niveau sanitaire en laissant à la justice le seul soin de réprimer un éventuel préjudice que le toxicomane aurait causé à autrui. A ta question de savoir ou je mettais un "curseur", je t'avais répondu qu'il n'y a pas de curseur.

Tu réponds sur le plan santé mais tu ne dis pas quelles autres drogues doit on légaliser et produire une fois que le cannabis le sera.

Les problème rencontré à cause du cannabis sont les même qu'on rencontrera avec les autres drogues donc à terme on va légalisé la cocaïne, l'extasie, etc...
En attendant ils ne feront plus dépenser des sommes folles aux forces de l'ordre qui dépensent des moyens colossaux pendant des mois pour démanteler un trafic qui se reconstitue dans les 48h.

Même problème qu'avec le cannabis, la racaille se tournera vers d'autres produits dont ils créeront les besoin et la police sera toujours derrière avec les mêmes enquêtes et le même coût.

Jean-pierre a écrit:Quel intérêt si on ne stoppe pas la progression de consommateurs de drogue

Utopie pure et simple. Depuis la nuit des temps l'homme utilise des substances psychotropes et c'est pas demain la veille que ça va changer.

Dans la nuit des temps les femmes restaient dans les cavernes, ça à changé avec le temps.

Ceci dit, je ne suis pas contre l'utilisateur occasionnel, je suis contre la légalisation du produit.

Jean-pierre a écrit:Tu réponds sur le plan santé mais tu ne dis pas quelles autres drogues doit on légaliser et produire une fois que le cannabis le sera.

A titre indicatif, toutes les drogues sont produites et distribuées d'une façon légale. Les alcaloïdes du pavot nous servent à produire les opiacés distribués en pharmacie (codéïne, tramadol, morphine) et les alcaloïdes de la coca aussi (lidocaïne, xylocaïne,...). Sans compter les produits fortement dosés qui servent au sevrage des toxicomanes comme le subutex ou la méthadone. Les drogues de synthèse sont des "accidents" de laboratoires pharmaceutiques. Le LSD a été extrait de l'ergot de seigle dans le but de soigner l'épilepsie, le MDMA (ecstasy) était un coupe-faim, les barbituriques sont utilisés en anesthésie, ......

Je te remercie mais je savais ça et ce n'est pas pour autant que ça doit être légalisé en vente libre dans la rue uniquement à des fins de pseudo plaisir.

Jean-pierre a écrit:Ceci dit, je ne suis pas contre l'utilisateur occasionnel, je suis contre la légalisation du produit.

Je voudrais que l'utilisateur occasionnel ne soit pas considéré comme un dangereux criminel quand il se fait pincer avec son produit dans la poche. L'illégalité ou la légalité d'une drogue ne fait pas sa dangerosité. En termes de dégâts sur le consommateur et sur la société, l'alcool bat tous les records et pourtant tu peux en trouver légalement. Le cannabis est très loin d'avoir la dangerosité de l'alcool.
Mes urgences sont pleines toutes les nuits de gens dans un état d'intoxication éthylique aiguë, j'ai vu une psychose cannabique en 10 ans d'exercice.

Je pense le contraire tant que c'est illégal ça empêche le produit de se répandre dans les rues et ça limite la consommation du produit.

Jean-pierre a écrit:Je te remercie mais je savais ça et ce n'est pas pour autant que ça doit être légalisé en vente libre dans la rue uniquement à des fins de pseudo plaisir.

Pourquoi "pseudo plaisir"?
Le plaisir est réel et il a même une explication physiologique. C'est pour ça que les drogues sont dangereuses, ça fait tellement de bien que le consommateur est tenté d'y retourner. Ce qu'il ne sait pas c'est que pour le même plaisir il faudra qu'il augmente les doses (accoutumance) et qu'ensuite la privation du produit entrainera chez lui un syndrome clinique fortement désagréable voire douloureux (dépendance physique) et que même si son corps ne réclame pas sa dose, son esprit ne le laissera pas en paix (dépendance psychologique). Il ignore aussi les dégâts que cause le produit dans son organisme.
Tout faire pour diminuer la consommation de drogues exige du législateur qu'il soit cohérent avec la réalité du problème au lieu de pondre des lois inapplicables. Trop de Lois tue la Loi. Le consommateur de drogues n'est criminel que parce qu'il a affaire au crime organisé pour se fournir son produit. Il est autrement plus confortable et bien plus destructeur pour la santé de se défoncer avec des drogues légales voir même avec des drogues sagement remboursées par l'assurance-maladie. 80% des personnes âgées institutionnalisées sont dépendantes aux benzodiazépines (valium, lexomil, stilnox, imovane,....) et la France est championne toutes catégories de consommation d'antidépresseurs qui ont aussi un pouvoir de dépendance.

Il est autrement plus confortable et bien plus destructeur pour la santé de se défoncer avec des drogues légales voir même avec des drogues sagement remboursées par l'assurance-maladie. 80% des personnes âgées institutionnalisées sont dépendantes aux benzodiazépines (valium, lexomil, stilnox, imovane,....) et la France est championne toutes catégories de consommation d'antidépresseurs qui ont aussi un pouvoir de dépendance.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce plan là et je pense qu'il y a pas mal de truc à faire dans le domaine comme avoir des prescriptions plus raisonnable et plus contrôlé de ce genre de produit.

Je dis pseudo car pour ma part je n'ai jamais éprouvé de plaisir particulier lors des quelques fois ou j'ai tester l'une ou l'autre de ces drogues.

Pour cce qui est des lois, c'est cohérent, c'est interdit tout simplement.

L'interdiction est incohérente puisqu'elle interdit des produits qui ne devraient pas l'être et autorise des produits qui devraient être interdits.

continuer le débat et merci au Dr house d'interpeller les quidams

Merci pour les encouragements, tu peux participer aussi si ça te dis.

L'interdiction est incohérente puisqu'elle interdit des produits qui ne devraient pas l'être et autorise des produits qui devraient être interdits.

C'est valable sur tout plein de sujet ça.

Si on regarde le nombre de pays qui ont légalisé et celui des pays qui ne l'ont pas fait, j'aurais tendance à dire qu'il y a quand même quelque cohérence dans l'interdiction.

Non, il n'y a pas cohérence. Le seul argument est qu'en Europe on a démocratisé l'alcool parce qu'elle en fabrique et le tabac par ignorance, mais ce n'est pas le cas partout. Et puis même si certains pays disent qu'ils interdisent pour plaire à la communauté internationale qui taquine le rouge de France et les cigares de la Havane, en vérité ils ne font rien contre, voire même ils en vivent.