Et dieux dans tout ça ?

Je n'ai pas eu le courage de tout lire, pardonnez-moi... 03

Je me considère comme athée.
Comme certains d'entre vous, je crois que les hommes ont "inventé" Dieu pour pouvoir expliquer des choses inexpliquables. Dans notre monde actuel, qui devient de plus en plus matérialiste, on croit de moins en moins en Dieu, puisqu'on peut plus ou moins tout expliquer. Je crois qu'on a tendance à se rapprocher de Dieu à la fin de la vie, ou si on est atteint d'une maladie.

Je me souviens quand j'étais au Népal, des Népalais m'avaient demandé en quel dieu je croyais. Je trouvais d'abord que c'était une preuve de tolérance, de me demander ca. Mais quand je leur ai répondu "aucun", ils avaient du mal à me comprendre. Et quand on voit dans quelles conditions ils vivent (surtout les "paria"), on comprend qu'ils aient besoin de leurs dieux pour donner un sens à leur vie et une explication aux choses.

Pour moi, Dieu n'existe pas au sens propre du terme. Dieu est une notion mentale, si vous comprenez ce que je veux dire. Comme une deuxième conscience (et je trouve que je m'en sors plutôt pas mal avec la mienne propre. ) Dieu n'a pas crée le monde, ce sont les hommes qui ont crée Dieu. C'est le résultat de leur activité mentale, au même titre que les différents courants philosophiques. Mais ce n'est que mon humble avis.

Les conséquences de nos actes sont le karma, une sorte de dette envers autrui, la vie et soi mm . Je commets une acte, bon ou mauvais, je nuis, sciemment ou non, à autrui, s'inscrit une dette . Cette dette s'honnore dans cette vie ou dans l'autre.
Résumé cela donne : action, réaction, conséquences = karma.

Pour revenir aus dires d'Oscar, dieu est Le père ( papa, donc il punit, pose la loi et les limites) et Marie la mère ( celle qui console,mais laisse grandir son fils, le laisse s'émanciper), le Saint Esprit est la conscience

Pour revenir aus dires d'Oscar, dieu est Le père ( papa, donc il punit, pose la loi et les limites) et Marie la mère ( celle qui console,mais laisse grandir son fils, le laisse s'émanciper), le Saint Esprit est la conscience

Bonjour Clio !

Pour en revenir à notre sujet sur « Dieu » !
Dans mon précédent, « texte trop long » sur orphel’un origine.

Je ne prétends pas que « dieu » est un patriarche barbu !...Mais on voudrait nous le faire croire !

Mais raisonnablement, je dis qu’on ne sait rien à la finale.

Il y a 2 ans une excellente émission sur Arte
au titre : « Dieu est-il encore avec nous ? »…

Où, tour à tour, des personnalités de confession religions différentes et scientifiques présentaient leurs dogmes et leurs argumentations…

J’avais enregistré l’émission, et visionné à plusieurs reprises pour mieux,
m’inprégnier des réflexions exposées.

Il faut bien constater :
« Que c’est bien les réflexions des scientifiques, qui tiennent le plus la route
dans les logiques probables de la grande énigme ».

Quand aux commentaires des religieux :
« Comme d’habitude, ils déversent leurs incontournables certitudes spirituelles,
comme la vérité de référence absolu. »

Leurs vérités pouvaient etre crédible à une époque ou la sience n'avait pas donné des éxplications et on pouvait légitimer un dieux puisque étant dans l'inconnu un dieux pouvait etre une explication même si elle n'était pas rationelle.

De nos jours je comprends que l'on puisse croire à une entitée supérieure, bien que je n'y crois pas moi même, mais comment croire a la vierge marie au saint ésprit au paradis avec ses anges a l'enfer avec ses démons ?

Qu'il y ai eu un dénommer jésu il y a un peu plus de 2000 ans qui ai préché la bonne parole et qui ai eu suffisament de carisme pour que des gens croient en lui c'est possible.

Mais qu'il soit le fils de dieux tout puissant là je n'y crois pas.

Les conséquences de nos actes sont le karma, une sorte de dette envers autrui, la vie et soi mm . Je commets une acte, bon ou mauvais, je nuis, sciemment ou non, à autrui, s'inscrit une dette . Cette dette s'honnore dans cette vie ou dans l'autre.
Résumé cela donne : action, réaction, conséquences = karma.

bonjour Clio,


tu pourrais expliquer ce que j'ai mis en gras?

ça me rappelle de trop les temoins de jehova qui culpabilisent les malades, les handis, bref ttes les miseres de l'humain qui auraient soi disant fautés dans des vies anterieures et payent ainsi leur faute.

attention, je n'ai pas dit que tu avais dit cela, mais juste fait un parallele avec les temoins de jehovas. oki! je veux juste comprendre ce que tu as voulu mettre derriere cette phrase.

merci ...

jean-pierre a écrit:Qu'il y ai eu un dénommer jésu il y a un peu plus de 2000 ans qui ai préché la bonne parole et qui ai eu suffisament de carisme pour que des gens croient en lui c'est possible.

À propos de Jésus, je me souviens d'un programme radio suédois écouté cet été. C'était une femme qui avait relu la Bible et interprêté Jésus comme un homme avec un ego très fort et des traits de personalité qui étaient semblables à ceux des dictateurs et des gurus de sectes "religieuses". C'était intéressant !

Bon c'était sa version à elle, son interprétation. J'avoue que je n'ai pas eu le temps de vérifier les citations bibliques qu'elle utilisait pour argumenter sa thèse. Mais je trouvais que c'était intéressant et très courageux de sa part de faire un tel programme.

Leurs vérités pouvaient etre crédible à une époque ou la sience n'avait pas donné des éxplications et on pouvait légitimer un dieux puisque étant dans l'inconnu un dieux pouvait etre une explication même si elle n'était pas rationelle.

Bonjour Jean Pierre !

Il est vrai que pour exprimer une idée originale, sur l’hypothèse d’un « dieu créateur »
cela serait terriblement hasardeux…

Commencer part où ?...
Sur qu’elle base ?
Les anciens écrits comme la bible sont-ils fiables ?

L’étude de la science :
« La relativité, la théorie du chaos, le Darwinisme et les sciences humaines »…

Permettrais certainement une meilleure approche de la grande énigme universelle.

A conditions qu’elle ne soit pas trop technique, car cela deviendrait illisible.

Utiliser la vulgarisation des métaphores, complique aussi la compréhension du lecteur où du spectateur…

Puis, tout le monde n’a pas forcément la même sensibilité d’interprétation, sur des sujets philosophiques.

C’est d’ailleurs le cas, pour la série du prisonnier et le film 2001 l’odyssée de l’espace.

Pour le film de Kubrick beaucoup de spectateurs lambda, comme certaines personnalités n’ont strictement rien compris…

Des intellectuels à la sortie de 2001 faisaient semblant d’avoir trouvé un deuxième sens caché, pour impressionner ceux qui n y avaient rien vu.

Personnellement, j’ai étudié ce film, sous tous les angles, pendant 37 ans…
« Il faut être complètement cinglé ! »


Aujourd’hui, je pense avoir compris au moins les trois quart, du chef d’œuvre de Kubrick.

En conclusion, je citerais Michel Audiard dialoguiste de grand talent qui disait :
« Un con qui marche VA PLUS LOIN, qu’un intellectuelle assis ! »…

Alors, la démarche intellectuelle, ne serait-elle pas la faculté d’aller très loin dans l’immobilisme.

Non Oscar, je ne suis pas Témoin de Jehovah ... je parlais de la réincarnation, et les TJ ne sont pas réincarnationites...eux attendent que dieu pourvoit à tout...je les ai fréquenté pendant 08 mois, voulant faire une étude psychanalytique de leur groupe, je les connais assez bien . Rarement d'entre aide entre eux, puisque dieu y pourvoira...je me rappelle de la fois où il devait construire une salle du royaume, dans un pays trés pauvre...aucune aide au pays, dieu y pourvoira, c'est Sa volonté.Si tu es alcoolique c'est que tu es possédé par le diable, il te faut donc prier ...

Le karma n'a rien de culpabilisant Oscar: tu assume tes actes, leurs conséquences, c'est comme cela que l'on avance. Asssumer nos actes, seulement nos actes ( d'où la phrase de Jésus : rendons à César ce qui est à César) . Comprendre pourquoi telle réaction,comment amèliorer notre comportement
01

clio a écrit:Non Oscar, je ne suis pas Témoin de Jehovah ... je parlais de la réincarnation, et les TJ ne sont pas réincarnationites...eux attendent que dieu pourvoit à tout...je les ai fréquenté pendant 08 mois, voulant faire une étude psychanalytique de leur groupe, je les connais assez bien . Rarement d'entre aide entre eux, puisque dieu y pourvoira...je me rappelle de la fois où il devait construire une salle du royaume, dans un pays trés pauvre...aucune aide au pays, dieu y pourvoira, c'est Sa volonté.Si tu es alcoolique c'est que tu es possédé par le diable, il te faut donc prier ...

lol pauvre oscar...! clio c pas oscar qui a demandé, c'est moi!

les TJ exploitent la culpabilité à fond et s'en remettent à rien si ce n'est au ciel ....mais peu importe, je voulais juste savoir si c'etait dans le mm but de cultiver la culpabilité ou si c'etait dans un but positif.

quant à assumer ses actes, ses consequences, c'est normal. quoi que la tendance à la lacheté, la deresponsabilisation est plus souvent reconnue, admise, que l'inverse.

oups désolée ... la seule religion qui n'est pas culpabilisante , et encore c'est plus une philosophie, est le Bouddhisme

audreyL a écrit:C'était une femme qui avait relu la Bible et interprêté Jésus comme un homme avec un ego très fort et des traits de personalité qui étaient semblables à ceux des dictateurs et des gurus de sectes "religieuses".

Je ne suis pas loin de le penser aussi.

Parfois des grandes chose qui marque l'histoire on leurs origines dans des petits détails de la vie courante.

Ma thèorie , qui n'engage que moi, c'est que marie qui avait fauté avec un quidam quelquonque c'est retrouvé enceinte.

Evidement à cette époque là c'était mal vie et elle a inventé une histoire d'ange gabirèl et d'immaculée conception.

ne pouvant plus se dépétrer de son mensonge le jeune a été élevé en pensant qu'il était le fils de dieux et donc a agis comme.

Pour le reste du carhisme de l'élocution et une époque ou les gens voulaient croire à un monde meilleur et le tour et joué.

Quant on vois dans une époque moderne comme la notre des gens qui se font embobiner par des gourous je pense que c'est ce qui a du arriver à cette époque là.

Elle était vierge, de toute pensée dite "négative" . Jésus avait des frères et des soeurs. C'est aussi dans la bible
Si vous discutez avec un théologien, ou un étudiant en théologie, ils ne contesteront pas . Elle était vierge au niveau symbolique : vierge de haine, de colère, elle était pleine d'amour.
Comme tout grand leader, Jésus avait son caractère, et il en fallait pour s'opposer ( temple, romains etc...) Il avait reçu une éducation religieuse et spirituelle : il voulait chasser ses faux croyants qui fesaient du busness avec la religion

Je ne nie pas qu’il ai eu du caractère et du charisme mais de là à se que se soit le fils de dieux là j’ai un doute.

Je croies, oui, et doute en mm temps...je regrette simplement, comme le souligne KPDP et Oscar, que le guerre de religion n'est qu'un pretexte à notre bararerie ( et on nous dit évolués!!) . Je croies qu'il y a qq chose de plus grand que nous, un principe de vie représenté par des fils Spirituels tels que Jésus, Bouddha ...

Je doute fortement qu'un dieux envoi son fils sur terre.

Je pense que des jésus ou bouddha son plutôt des hommes assez intélligents et avec beaucoup de carhisme qui se servent des croyances en dieux pour faire passer leurs idées

jean-pierre a écrit:Je ne nie pas qu’il ai eu du caractère et du charisme mais de là à se que se soit le fils de dieux là j’ai un doute.

J'ai également du mal à concevoir Jésus comme fils de Dieu dans le sens premier de cette phrase. Pour moi, je prends plus cette affirmation dans le sens où Jésus voit en Dieu le Père, et s'il se reconnaît fils de Dieu, fils spirituel, il nous reconnaît le même privilège d'où la prière du "Notre Père".

Comme tout grand leader, Jésus avait son caractère, et il en fallait pour s'opposer ( temple, romains etc...) Il avait reçu une éducation religieuse et spirituelle : il voulait chasser ses faux croyants qui fesaient du busness avec la religion

J’ai noté les références des livres de Clio mais n’ait pas encore eu le temps de m’y plonger.
Par contre sur ce sujet j’ai aimé L’HOMME QUI DEVIN DIEU de Gérald Messadié. Ce livre relativise les miracles de Jésus, désacralise sa vie en lui conservant ses qualités de prophète, et fait références à de nombreux évangiles apocryphes, replace les évènements et les personnages dans la société du moment avec ses règles, ses croyances.

Le karma n'a rien de culpabilisant Oscar: tu assume tes actes, leurs conséquences, c'est comme cela que l'on avance. Asssumer nos actes, seulement nos actes ( d'où la phrase de Jésus : rendons à César ce qui est à César) . Comprendre pourquoi telle réaction,comment amèliorer notre comportement

Cette définition me fait particulièrement au dicton populaire : « qui sème le vent récolte la tempête » ;
Je suis également convaincue que nos actes engendrent des conséquences dans l’avenir, et que quand ça nous arrange on s’en attribue le mérite, mais quand ça va mal qui n’a pas entendu dire « Qu’est ce que j’ai fait au Bon Dieu pour qu’il m’arrive tout ça ? » . C’est beaucoup plus facile dans ce cas là de trouver d’autres responsables que soi.

Il faut bien constater :
« Que c’est bien les réflexions des scientifiques, qui tiennent le plus la route
dans les logiques probables de la grande énigme ».

Quant aux réflexions d’Oscar et Jean-Pierre il est exact que la science et ses progrès nous permet d’aller de plus en plus loin sur les explications de nos origines et de celles du monde.
Sujets passionnants qui nous font comprendre l’évolution de la matière, qui expliquent les mutations des organismes…. Mais jusqu’à maintenant, en tout cas à mon modeste niveau, je n’ai pas connaissance de chercheurs qui, partis de rien vont créer une graine pour une plante…des cellules humaines ou animales. Qui de l’œuf ou de la poule fut le premier....?

Cela veut-il dire qu’un Dieu est à l’origine de tout ? et pourquoi un ? et que mettons-nous derrière le mot Dieu, un être évolué ? une puissance spirituelle ?

Le problème me semble venir du fait que Dieu et religion ne font souvent qu’un. Alors que la religion est de conception humaine.

De toute façon , à mon sens, notre conception restera toujours limitée par notre conscience humaine, c’est pourquoi on retrouve souvent dans les religions des niveaux que l’on retrouve dans la société, des « délégations de pouvoirs » - je n’ai jamais compris pourquoi, parce qu’il a fait des études de théologie… , un homme obtenait le pouvoir de me dire si j’étais pardonnée ou non de mes actes. Si, par exemple, je médis sur untel ou untelle et que la conséquence en est une querelle … ou dans le monde du travail par exemple, une exclusion… quelle que soit la qualité de celui qui m’absout je resterai toujours responsable de mes actes et ça n’empêchera pas ma conscience de me tourmenter… C’est pourquoi je rejoints Clio et Kpdp dans la responsabilisation de nos actes.

De toute façon , à mon sens, notre conception restera toujours limitée par notre conscience humaine

Revelyne cette réflexion est excellente.

Nous sommes pour l'instant dans l'impossibilité
de comprendre le début et certaines finalités de
nos origines.

C’est comme des spectateurs visionnaient un film compliqué,
sans avoir vu le début, ni la fin dans une langue inconnue.

Nos perceptions humaines sont trop fragmentaires,
et nos références acquises pas forcément juste.

Pour calmer nos angoissantes interrogations,
la facilité serait adhérée que la terre a été fabriquée
par un créateur...

Evidemment, certains esprits érudits ne satisfont pas de cette simpliste théologie.

INCOMPLÉTUDE


Alors, dans les universités dans le monde,
une cohorte de chercheurs très motivés veut élaborer, modéliser « La théorie ultime »

Elle devrait pouvoir expliquer « le tout », plus exactement la causalité à effet,
de l’interdépendance du discret lien instable et chaotique entre l'infiniment petit à l'infiniment grand.

Jusqu’à présent les grands noms de la science moderne se sont retrouvés bloqués dans l’impasse
du « fameux principe d’incertitude ! » de Werner Heisenberg.

Aujourd’hui avec l’avènement de l’outil toujours plus performant de l’informatique,
toutes les disciplines concernées s’entrecroisent dans l’impossible challenge.

Les mathématiciens, informaticiens, physiciens, astronomes, biologistes, généticiens,
historiens de l’évolution et les philosophes, se posent tous sans cesse la même question :
« Pourquoi de l’être, que plutôt rien ? »

Lancinante, éternelle interrogation :
«Quel est le processus primordial, initial du premier stade de l’évolution du vivant ? »

Pour y répondre, ils ont déjà à leurs dispositions des références acquises :
L’énergie nucléaire forte, nucléaire faible l’électromagnétisme, la gravité…

Quatre principes fondamentaux d’éléments que constituent la matière et la vie.

Les passionnés de la grande énigme universelle s’affrontent positivement
dans des débats d’idées d’où la nécessité impérieuse
de ses messieurs très curieux, d’imaginer, concevoir une théorie finaliste ultime.

« Mais comment déterminer la prépondérance que l’absurde ne l’emporte sur l’aspiration humaine
à la rationalité,
de cette angoisse naît le besoin intellectuel de chercher un sens caché à tout ce qui arrive ! »

« La vie est comme un coup de flash éphémère, d’une photo !
Gardons l’espace d’un instant le sourire,
juste le temps que sorte de l’imprimante de l’ordinateur la théorie sublime du tout ! »

REVELYNE a écrit:Qui de l’œuf ou de la poule fut le premier....?

Peut etre est ce une des question les plus importante de l'histoire de l'humanité.

Les scientifiques ne peuvent créer la vie à partir de rien il faut donc une entité supérieure apellée dieux.

Oui mais qui a créer dieux

Dieux peut il se créer lui même a partir de rien

Peut etre est ce une des question les plus importante de l'histoire de l'humanité.

Sommes nous vraiment humains?

Voici sur un forum annexe les réflexions d’un érudit internaute.
Oscar : « Moi j'irais encore plus loin que ton interrogation
Je viens de recevoir mon dernier Sciences et Vie.
La question très sérieuse posée par les physiciens ce mois ci est:
"Le monde existe t-il vraiment ?"

En effet de plus en plus de physiciens en doutent
Et si tout n'était qu'une HALLUCINATION ?
Le temps, L'espace !

D'audacieux physiciens l'affirment aujourd'hui..
Ce que nous prenons pour la réalité n'est en fait que l'information que nous avons sur elle.

Et cela change TOUT !
La réalité ne serait d'après eux qu'une hallucination informationnel… Dur ! Dur !
Notre monde ne serait en fait qu'un maelstrom de 0 et de 1 (comme dans le film Matrix !)

Cet article est passionnant !
Marnix. Ou: « 00011110000110111000 «

En réponse à Manix voilà ce que j’avais répondu :

Les Automates cellulaires

Pour ne pas rester en reste!
J'ai acheté le dernier numéro de « science vie»

Oui, à la lecture de l'article cela ressemble un canular?

Mais c'est une hypothèse qui a fait son chemin depuis
que des mathématiciens et informaticiens ont fabriqués
un programme informatique d'automates cellulaires...

Il y a deux ans, j'avais déjà lu de nombreux articles incroyables sur le sujet.

L’idée n’est pas nouvelle !

Elle a été souvent décrite comme une possibilité par des physiciens mathématiciens, dont
certains sont devenus complètement fous [/b]!

« Cette dérangeante théorie est issue de l’empirisme d’équations mathématiques
à partir de la formule relativiste d’Einstein. »

Selon eux, notre duré de vie est d’environ « de 6 secondes »…
En rapport à « la globalité du temps de l’univers ? »

Cette extrême relativité donne une autre dimension à notre incroyable insignifiance humaine.

A mon avis, le scénario du fameux film « Matrix » est inspiré des travaux de ces chercheurs.

De quoi s'agit-il vraiment:
« Démasquez le grand programmateur de l'univers?
Le monde qui nous entoure serait-il pas en fin compte une sorte de grande équation indéchiffrable,
qui échappe à la raison et l'entendement humain? »

L 'oeuvre d'art la plus mystérieuse et dérangeante
apparaissait dans les années 1968.

Depuis à travers le monde de nombreuses personnes
et plus particulièrement des chercheurs,
des créatifs sont encore sous son influence.

L'outil incertain des mathématiques permettra-t-il
un jour de prouver si l'artiste était dans le vrai
où un fumiste génial?

Enfin une petite certitude,
il y a bien un grand bonheur éphémère dans la tentative de décryptage du mystère.

Bonjour,

Cette théorie est trés ancienne, Bouddha disait, déjà, que le monde est illusion, qu'il n'est pas tel que nous le voyons : nous l'appréhendons avec des filtres : émotionnels, croyances, éducation etc...je n'ai pas le temps de rester, je reviendrais tt à l'heure ( clio)

bonjour Oscar,
pour en revenir à la question de temps, je crois pouvoir répondre ; Pour moi, le temps ne veut rien dire, j'ai la notion du "temps facteur social" , 13 heures c'est 13 heures, point de repère...mais à pat cela, rien !! Si j'ai un rdv je prends ma montre. Je n'ai aucune notion de temps réel, mardi peut être jeudi etc... pour moi, le soleil se léve, c'est la journée, se couche,
un jour suit un autre, c'est tout. Vous avez tous connu le fait d'attendre, quelques fois cette attente semble longue, qq fois non, pourquoi? Quand on est occupé le "temps" passe plus vite.
Perso, je mange lorsque j'ai faim, me couche quand je suis fatiguée...les cycles, eux, existent : printemps, été, etc..mais le temps non. C'est juste un facteur social , afin d' éviter le chaos, afin de parler la " mm langue".

bonjour Oscar,
pour en revenir à la question de temps, je crois pouvoir répondre ; Pour moi, le temps ne veut rien dire, j'ai la notion du "temps facteur social" , 13 heures c'est 13 heures, point de repère...mais à pat cela, rien !! Si j'ai un rdv je prends ma montre.
C'est juste un facteur social , afin d' éviter le chaos

« A la bonne heure ! »

J’ai connu dans ma lointaine enfance un vieux patriarche.
Qui avait vécu à son insu la terrible absurde de guerre de 14 /18.

Ce brave grand-père trop content d’être sorti de l’enfer et depuis avait une vision positive de la vie.
Son incessante devise était : « A la bonne heure ! »

« Aujourd’hui, mesdames messieurs pourriez-vous m’accorder une minute d’attention ? »

Je vous sais terriblement pressé, vous avez peu de temps devant vous pour me lire !
Ces temps-ci vous devez tout faire en deux temps trois mouvements…
C’est dans l’air du temps comme dirait un présentateur corse sur Arte.

Et par les temps qui courent…
Le temps utile est perdu au détriment du bon temps…
Tempi !

« Faut-il tuer les temps mort ? »
C’est long, insupportable c’est contretemps :
« Les feux rouges, l’ascenseur, les files d’attente aux guichets, les embouteillages de circulation etc… »

LE TEMPS C’EST DE L’ARGENT…
ET IL EN FAUT TOUT LE TEMPS !

De mon temps on prenait le temps comme il venait.
Car on avait du temps devant soi !

Et même quelquefois on trouvait le temps long, surtout par mauvais temps !
Le temps passé, le temps présent se conjuguait au même temps.
Celle des temps heureux…

« Hep ! Hep !...Minute beau papillon de toutes les couleurs…
Je regarde ton envol ! »

Alors vous, les impatients de tous les instants, qui planifiez les autres en temps et en heure !
Attention à votre dernière heure qui pourrait vous entraîner dans l’éternité des temps morts !

Je ne serais pas à "la bonne heure", pour assister à votre dernière minute de silence…

Sur un forum annexe même débat que sur le « défouloir » à propos de Dieu…

Cette entité indéfinissable, qui pour certains comme moi et WallFlower serait une singularité abstraite…

WallFlower écrit :

"Le Point Singularité Zéro Infini dans La Sensibilité Intelligence Abstraite Incarnée. Lis David Bohm"


Réponse d’Oscar…

Bonsoir WallFlower!

Le point de singularité est une notion abstraite difficilement compréhensive,
mais laisse la liberté imaginer beaucoup de choses.

Un exemple amusant, suppose que je sois localisé dans une très lointaine galaxie…

Etant référent, j’ai la possibilité de fabriquer de l’énergie à partir de l’antimatière…

L’organisme d’un homme a 10 OOO becquerels énergie nucléaire faible, sous forme de potassium.

J’’expédie un individu indésirable de ma planète,
en le fractionnant en particules élémentaire à travers le cosmos.

Son corps va se dilater à l’extrême et se dispatcher en trois composantes:
En matière, vitesse temps, espace expansion
Comme un élastique sous une tension empirique.

C'est des calculs fantaisistes simplifiés, qui n’ont aucune valeur de référence.

Mais, qui démontre l’incomplétude d’origine d’une singularité originelle.

EXEMPLE :
10 000 : 3= 3333…reste 1
1000 : 3= 333
100 : 3= 33
10 : 3= 3
1 : 3= 0,3

IL RESTE TOUJOURS « 1 » DANS TOUTES LES ECHELLES DIVISIONS FRACTALES…

L’explosion transforme le « 1 » en rayonnement radioactif fantôme de l’entité initiale…

Je vous ferais remarquer dans le dogme religieux,
On fait appel à la trinité.

Le 3 est chiffre impair périodique et répétitif à l’infini…
D’où ce concept d’éternité du paradis ou de l’enfer…

Comme la bombe atomique au nom de code « Trinity »

« Entre le cartésianisme des scientifiques et des certitudes religieuses,
la frontière du déterminisme est floue mais « diaboliquement » radioactive ! »

Intéréssant comme téhorie.

Pour faire court 1 étant dieux 3 l'anti dieux ou le diable comme on préfére.

Si je suis a peu près ton resonnement dieux est un ordinateur type matrix ou la matrice.

Ou dieux est une théorie mathématique.

Dans tous les cas de figure que viens faire l'homme dans tous cela quelle est sa place

Si l'homme est l'un des 1 l'ensemble des hommes peut il etre considérer comme divinitée