Hillary clinton en tête des democrates.

La sénatrice de New York Hillary Clinton creuse l'écart sur son plus dangereux rival Barack Obama dans la course à l'investiture démocrate en vue des élections présidentielles de 2008, selon un sondage rendu public par The Wall Street Journal et la chaîne NBC. /Photo prise le 27 juillet 2007/REUTERS/Peter Newcomb

Il semblerais qu'il y ai une Royale, de l'autre coté de l'atlantique.

Je ne sais pas jusqu'où ira la ressemblance mais visiblement H. Clinton suit le même processus que Royale en séduisant très tôt l'électorat de gauche afin d'en avoir l'investiture du partis.

Est ce qu'elle partira en vrille comme notre candidate en France, l'avenir nous le dira, mais en fait ce n'est pas très bon pour elle de démarrer en flèche comme ça.

Étrange pays tout de même ou le père et le fils sont président et ou le mari et la femme pourraient aussi l'être.

Franchement ça donne l'impression que les élites ne sont pas remplaçable et que le personnel politique est finalement très restreint dans ce pays.

C'est vrai que c'est étonnant la politique en famille, on n'a pas l'habitude en France. Quand serons nous qui représentera les démocrates?

Après les primaire, mais je ne sais pas à quelle dates celle ci ont lieu.

Par contre il semblerait que pour le moment H. Clinton soit en tête des sondages.

d'après les journaux étrangers hillary est en tête pour l'investiture de son parti, mais barack obahma pourrait créer la surprise.

personellement d'après le peu que j'en sais je préfère les prises de position d'hillary, mais si elle est élue (jusqu'en 2012) ça fera 23 ans d'affilés où 2 familles se partagent ce poste...

Je ne suis pas sur que les démocrates soient une bonne chose pour les USA et je ne suis pas sur que se soit une bonne chose que deux familles se partagent le pouvoir surtout lorsqu'il s'agit de la première puissance de la planète.

Jean-pierre a écrit:Je ne suis pas sur que les démocrates soient une bonne chose pour les USA

et sur quoi tu te bases?
politique extérieur?
politique intérieur?

Surtout sur la politique intérieure, je ne suis pas très spécialiste de la politique de se pays mais ils me semble que pour la politique extérieure, elle n'est guère différent de celle des Républicains.

en politique extérieur il y a moins 2 très grosses divergences le retrait des troupes d'irak (les guerres "préventives") et les démocrates avaient ratifiés kyoto que bush s'est empressé de récusé une fois arrivé au pouvoir. il est probable qu'il le ratifie en octobre ou d'ici la fin de son mandat car depuis quelques mois exxon est interdit de faire du lobbying sur ce sujet dans les assemblés.

et en politique intérieur qu'es ce qui te fait préférer les républicains?
le niveau de vie des américains qui s'est effondré en 7 ans?
la gestion de la crise de la nouvelle orléans?
que 47 millions d’Américains vivent sans assurance médicale?
ou une autre raison?

Parce que les démocrates vont remonter le niveau de vie en assurant les 47 millions de personnes sans assurances.

Je serai curieux de connaître leurs méthodes.

Comme d'habitude, ils vont beaucoup promettre et comme d'habitude ils ne vont rien tenir.

Pour Kyoto l'un ou l'autre seront obligé d'y venir car déjà de grands états pourtant républicain l'on adopté voir même ont des lois plus contraignante encore.

donc devant l'état des populations américaines après 7 ans de républicains.
tu réponds que les démocrates vont pas tenir leurs promesses (sans les connaître en plus) j'avoue que ta partialité me fait sourrire

Jean-pierre a écrit:

Comme d'habitude, ils vont beaucoup promettre et comme d'habitude ils ne vont rien tenir.

Pour Kyoto l'un ou l'autre seront obligé d'y venir car déjà de grands états pourtant républicain l'on adopté voir même ont des lois plus contraignante encore.

on dirait un spécialiste des promesse des démocrates. qu'elles sont celles qu'ils n'ont pas tenus?

déjà aucun états n'a pu ratifier kyoto, il n'y a que les USA qui le peuvent!
de grands état républicains l'ont adoptés voir même plus contraignant?
j'en connais qu'un qui fait des efforts la californie mais je suis pas sur qu'il vise mieux que kyoto.

Les populations étasuniènes n'ont pas l'air plus mal en point qu'avant je crois même que c'est toujours le pays le plus puissant du monde et si il le sont c'est grace à leur libéralisme.

Il me semble sans pouvoir rechercher les documents ce soir que la Californie va au dela du protocole de Kyoto en ce qui concerne les échéances futures.

Jean-pierre a écrit:Les populations étasuniènes n'ont pas l'air plus mal en point qu'avant je crois même que c'est toujours le pays le plus puissant du monde et si il le sont c'est grace à leur libéralisme.

si la populations des usa va mal surtout les précaires et une grosse partie de la classe moyenne.
pourquoi crois tu que la classe moyenne aient eu cette année beaucoup de mal à rembourser ses crédits immobibliers? ce n'est certainement pas parce que leurs situation s'améliorent!

et s'ils sont "le pays le plus puissant du monde" ce n'est pas grace à leur libéralisme mais grâce à leur armée.

Leur armée est puissante car il y a une économie puissante derrière et cette économie est puissante car basé sur le libéralisme.

Socialisé les USA reviendrait à ruiner le pays et laisser la puissance financière à la Chine et aux Indes.

Même les démocrates ne s'y aviserons pas.