Des femmes djihadistes détenues en Syrie en grève de la faim pour leur rapatriement en France.

Expulsé, si ils ont des papiers français ce n'est pas possible, exécuté, c'est ce qu'il se serait passé moins d'un siècle plus tôt.

Le mieux c'est encore qu'elles restent dans le pays où elles sont, qu'elles soient jugées sur place et qu'elles fassent leurs peines sur place.

Ils doivent être jugés sur le lieu de leurs crimes

tu tues en Irak tu es jugé(e) en Irak qq soit la nationalité

Je vous donne un exemple:

Vous savez ces missions à l'étranger, pas tout à fait officielles...

Des français, en missions dans un pays X, se font attraper, ils ont commis un délit de la plus haute gravité là où ils se sont fait attraper, l'État ne va pas les rapatrier ?

Ou...

L'histoire du type qui s'était fait chopper en Thaïlande avec de la drogue qui n'était clairement pas à lui, la France ne voulait pas le rapatrier ?

Si ces personnes dont on parle de ce sujet, avec des moyens financiers, elles auraient passé des frontières, pris l'avion et seraient rentrées en France sans problème avec leur passeport français.

Là elles n'ont pas de moyen, ont sans doute tout perdu et demandent l'assistance de la France qui ne veut pas trop s'en mêler, à cause des relations internationales et l'image que ça donnerait.

C'est pourquoi je voudrais bien connaître les raisons de ces départs de France pour aller rejoindre la Syrie, parce que tout n'est pas aussi clair que vous semblez l'exprimer.

Ils n'ont pas forcément combattu pour l'Ei, mais pour le peuple syrien qui s'était soulevé contre son président qui ne veut pas quitter ses fonctions, suite à la mauvaise gestion de crise, en utilisant la force de destruction contre son propre peuple.

Puis est arrivé l'Ei qui y a vu un intérêt en fournissant ce que Bachar ne pouvait fournir, de l'argent et des vivres à ce peuple abandonné.

De là, il y a eu 3 adversaires, l'armée officielle, le peuple et l'Ei.

Pour qui sont allés combattre les français ?

Parce que si c'est pour aller aider l'Ei, il y a d'autres endroits où partir au combat, ça ne manque pas.

Là c'est vraiment très particulier à la Syrie.

Et d'ailleurs, ils sont combien à y être allé ?

Jean-pierre a écrit:Expulsé, si ils ont des papiers français ce n'est pas possible, exécuté, c'est ce qu'il se serait passé moins d'un siècle plus tôt.

Le mieux c'est encore qu'elles restent dans le pays où elles sont, qu'elles soient jugées sur place et qu'elles fassent leurs peines sur place.

Puis ? Elles pourront rentrer en France ?

En gros ça ne fait que retarder leur retour, mais ça renforcera leur haine à l'égard d'une nation qui aurait pu / dû les sortir de là !

LibrePenseur a écrit:

Des français, en missions dans un pays X, se font attraper, ils ont commis un délit de la plus haute gravité là où ils se sont fait attraper, l'État ne va pas les rapatrier ?

Merde, ces salauds de Français feraient une différence entre les patriotes et les traîtres ? En 45, tu te serais plaint de la différence de traitement entre les Waffen-SS alsaciens de la division Charlemagne revenus de Berlin et les juifs parisiens rescapés de Dachau !

LibrePenseur a écrit:
C'est pourquoi je voudrais bien connaître les raisons de ces départs de France pour aller rejoindre la Syrie, parce que tout n'est pas aussi clair que vous semblez l'exprimer.

Ils n'ont pas forcément combattu pour l'Ei, mais pour le peuple syrien qui s'était soulevé contre son président qui ne veut pas quitter ses fonctions, suite à la mauvaise gestion de crise, en utilisant la force de destruction contre son propre peuple.

Il faut faire exprès de ne rien comprendre à rien ! Mis à par leurs pays d'origine, de quelle cause les racisés de nos cités se sentent-ils le plus proche ? La Palestine ! Pas un mouvement islamo-gaucho-progressiss qui n'arbore son drapeau palos ou son keffieh de chez Olida.

Bizarre, je n'ai pas eu connaissance de départs en masse de nos chances-pour-la-france pour ramallah ! Non, curieusement, ils sont tous partis pour la Syrie.

Tu comprends pas ? Je t'explique:

- En Palestine, ils auraient dormi dehors en bouffant des sauterelles.

- En Syrie, ils avaient un groupuscule assez puissant pour leur permettre d'égorger des kouffars et de violer des yézidies.

Je pense que la Palestine embourbée comme elle l'est depuis des décennies, ne peut pas imaginer de changement même en rameutant des dizaines de milliers de soldats venant du monde entier.

Faut voir comme c'est configuré dans cet endroit par Israël.

Sinon, pour la Syrie, il ne me semble pas que l'Ei y était tout au départ du conflit, alors que des gens y partaient.

Donc je ne sais pas quoi penser et je pense que tout cela est parfaitement souhaité.

Dans les cas que tu cites, les gens ont été condamné sur place et faisaient leurs temps de prison sur place, après, c'est vrai que l'état essaye de rapatrier les gens pour qu'ils finissent leurs peines en France.

Ton argument de ressentiment ne tiens pas, qu'elles fassent leur peine de prison en Syrie ou en France elle feront le temps qu'elles doivent faire après condamnation.

Elles n'avaient pas à aller en Syrie quel que soit le motif, c'était interdit par la loi française, si tu te souviens bien, il y en a qui ont été arrêté en France et qui ont fait de la prison uniquement parce qu'ils voulaient rejoindre le djihad.

Je n'ai pas l'historique de savoir se ces personnes sont parti avant que l'Etat Islamique n'existe, mais ce qui est sur c'est que je ne connais pas beaucoup de Dupont qui sont allés dans ces pays pour soutenir quoi que ce soit.

Lorsqu'on fait les choses, il faut les assumer, elles ont joué, elles ont perdu, elles doivent assumer les conséquences.

Là, il y a illogisme.

Parce que soit, ces personnes sont déjà en prison en attente de jugement, soit elles peuvent être rapatriées, donc elles ne seront ni condamnées là-bas ni en France.

Comment la loi française peut empêcher quelqu'un de se rendre dans un autre pays y faire ce qu'il veut ???

Depuis quand un pays va interdire à ses citoyens d'aller dans tel ou tel endroit ?

La seule chose que l'État peut faire, c'est de préciser que si quelque chose devait se passer là-bas, il ne recevrait aucune assistance, mais ça s'arrête là.

Si la France a imaginé que les gens qui allaient là-bas, était forcément membre de l'Ei et que l'Ei étant une organisation terroriste, ces gens devaient être arrêtés c'est autre chose, mais je ne crois pas que l'on puisse arrêter quelqu'un juste parce qu'il ferait partie d'une organisation, même si elle est terroriste.

On ne peut que les surveiller, leur imposer des contrôles, mais pas les emprisonner.

Au pire, après jugement, on pourrait peut-être imaginer une déchéance de nationalité, mais ce n'est pas, pour autant, qu'on peut expulser quelqu'un du territoire, car pour se faire, il faut qu'un gouvernement étranger accepte la personne et s'il est informé de la raison de l'expulsion, il y a très peu de chance que ça soit accepté.

Ce qui est logique non ?

Et que dire des exemples inverses ?

Ceux qui concernent des gens ayant fui leurs pays parce qu'ils allaient y être emprisonnés et qui sont secourus par la France et entretenus en tant que réfugiés politiques ?

Un gouvernement souhaitant punir ses citoyens peut très bien les condamner pour des raisons très graves, comment savons-nous que ces gens sont innocents, mais surtout inoffensifs pour nous ?

On voit aussi des gens risquer la peine de mort pour des crimes qui ici seraient condamnés d'une amende ou de quelques mois avec sursis (trafique de cannabis par exemple). Est-ce que la France va aider ces gens cherchant à fuir ces pays où les condamnations sont trop lourdes voire inacceptable aux yeux du droit français ?

LibrePenseur a écrit:

Sinon, pour la Syrie, il ne me semble pas que l'Ei y était tout au départ du conflit, alors que des gens y partaient.

Ah bon ? Le conflit opposait la Syrie à qui ?

Ben il me semble que tout est parti d'une montée des prix, d'une mauvaise gestion des richesses du pays, un peu comme au Venezuela.

Mais pas d'Ei dans l'histoire au début.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/03/13/bachar-al-assad-principal-meurtrier-de-son-peuple_4593153_3232.html

C'est comme si des suédois venaient rejoindre les rangs des gilets jaunes français.

Pour se voir accusés ensuite d'avoir voulu faire partie des black bloc.

LibrePenseur a écrit:Depuis quand un pays va interdire à ses citoyens d'aller dans tel ou tel endroit ?

Depuis qu'il y a une loi antiterroriste d'après ce que j'ai compris, voir sur : france3.fr

Dans le cas de ces femmes, ils ont commis des délits très graves dans ces pays et c'est dans ces pays qu'elles doivent être jugées et faire leur peine.

Ce n'est qu'une fois le jugement prononcé que la France peut tenter de négocier le retour en France de ses ressortissants comme ce fut le cas pour Bernard Cantât ou pour cette femme condamnée à la perpétuité au Mexique et qui, à force de négociation doit finir de purger sa peine.

Le cas le plus célèbre qui me revient, ce sont les faux époux Turenge qui ont été condamnés en Nouvelle-Zélande et qui ont fini leur peine en France.

Le départ du souk en Syrie, c'est un peu grâce à la France et aux pays occidentaux, il y a eu un mouvement de rébellion genre printemps arabe, mais au lieu de se laisser faire Bachar El Hassad à donner de l'armée et les djihadistes en ont profité pour établir une base arrière dans leurs combats contre les U.S.A. en Iraq.

Plein de lois existent, mais pour les appliquer il faut passer par un tribunal, laisser les parties se défendre et attendre le jugement qui peut ne pas aller dans le sens des accusations.

On connaît la France pour ses menaces judiciaires, ses amendes folles et les années de prison annoncées qui ne sont quasi jamais prononcées.

Alors j'aimerais bien savoir ce qui a été prononcé concrètement depuis l'existence de cette loi.

On connaît la France pour ses menaces judiciaires, ses amendes folles et les années de prison annoncées qui ne sont quasi jamais prononcées.
Lorsqu'on voit qu'on condamne un ex President de notre République a 1 an de prison ferme sans AUCUNE preuve réelle... On se demande si la justice ne fait pas de la politique en réglant ses comptes face à un individu qui a osé déclarer que la justice ne faisait pas son travail correctement (trafics de drogue)

Je ne porte pas M Sakozy dans mon coeur car il m'a pissé sur mon pantalon deux ans après le référendum de Lisbonne mais tout de même...1 an ferme sans AUCUNE preuve... Ce n'est plus du droit, c'est des magouilles! Tremblez si vous devez rendre des compte à cette justice!

Là, je n'ai pas suivi, tu noteras d'ailleurs qu'il est rare que l'on puisse suivre une affaire de nos jours à moins que ça intéresse les grands médias.

La plupart du temps, on ne connaît pas le résultat du procès ni les condamnations qui ont été données.

Disons que l'on a un chef d'accusation et pour se chef d'accusation il y a un barème.

Là où ça ne va plus, c'est que pour certains, nulle besoin de prouver quoi que ce soit, le juge met en accusation, pour tel ou tel chef d'accusation, parfois plusieurs, et on ne doit plus s'attendre qu'au prononcé de la sentence, en rapport avec ce barème.

Le peuple, couillon comme il est a dit que ce n'était pas assez fort contre Sarkozy, sans même comprendre, les conséquences d'une telle demande s'appliquant, ensuite, à toutes et tous.

Ce n'est plus la loi et la justice, c'est devenu un jeu de pouvoir qui peut évoluer au grès de la volonté des juges.

Je ne peux pas condamner, je n'ai rien, alors je demande dans l'urgence un vote pour une nouvelle loi et hop, je peux enfin condamner.

La coup de: "Je ne peux pas l'accuser de viol, alors je vais l'accuser de l'avoir forcé par l'influence de sa supériorité hiérarchique"

J'avais lu un jour, une pseudo psychologue dire: "ce n'est pas parce qu'une femme dit oui, qu'elle est d'accord"

Ah ?! Et on fait comment pour s'assurer de son accord ?

On cherche par tous les moyens à défendre une cause, qu'on fabrique des incohérences pour permettre des flous servant à condamner.

La justice n'est plus écrite dans le marbre, mais sur le sable...

LibrePenseur a écrit:J'avais lu un jour, une pseudo psychologue dire: "ce n'est pas parce qu'une femme dit oui, qu'elle est d'accord"

Ah ?! Et on fait comment pour s'assurer de son accord ?

Je crains fort qu'on arrive à un moment à demander un écrit ou un enregistrement de son consentement avant de pouvoir sortir avec quelqu'un.

Maintenant, avec les transgenres, même les hommes vont pouvoir attaquer les femmes parce qu'elles veulent coucher avec eux.