je viens de recevoir cet article en lien avec ce sujet
“L'Occident a fini par attirer la détestation” :
la philosophe Chantal Delsol analyse l'évolution du modèle occidental
Portrait de Chatal Delsol (
PATRICK IAFRATE )
“L'Occident a fini par attirer la détestation” : la philosophe Chantal Delsol analyse l'évolution du modèle occidental
Par Anne-Laure Debaecker
Publié le 16/02/2020 à 18:30
Twitter
Chapô
La vision progressiste du monde, que l'Occident n'a eu de cesse de vouloir exporter à travers son modèle humaniste, se heurte à des oppositions croissantes. Chantal Delsol offre les clés de lecture de ces phénomènes nouveaux. Après la Révolution française, la civilisation occidentale a voulu apporter les Lumières au reste du monde. L'accueil fut favorable tant l'idée de progrès y était associée. Mais aujourd'hui, des pays islamiques aux démocraties illibérales en passant par la Chine, les oppositions se multiplient. « Au lieu de voir ici un “conflit des civilisations”, il faut constater l'ampleur du mouvement antioccidental qui s'exprime partout, et ouvre une nouvelle ère » , explique Chantal Delsol. Dans un ouvrage de fond, la philosophe, membre de l'Institut, étudie les causes profondes de ce rejet inédit. Elle y décrit les tenants d'une nouvelle guerre idéologique en cours, pour nous permettre de mieux comprendre notre monde.
« Depuis à peine une vingtaine d'années, la réception du message occidental a changé. Et cela, sur tous les continents : en Chine et chez plusieurs de ses voisins, dans une grande partie des pays musulmans, en Russie. La nouveauté est celle-ci : nous trouvons en face de nous, pour la première fois, des cultures extérieures qui s'opposent ouvertement à notre modèle, le récusent par des arguments et légitiment un autre type de société que le nôtre.
Autrement dit, elles nient le caractère universel des principes que nous avons voulu apporter au monde et les considèrent éventuellement comme les attendus d'une idéologie. Cette récusation, non pas dans la lettre mais dans son ampleur, est nouvelle.
Elle bouleverse la compréhension de l'universalisme dont nous pensons être les détenteurs. Elle change la donne géopolitique.
La nature idéologique de la fracture ne fait guère de doute : comme on le verra plus loin, c'est notre individualisme qui est en cause, avec l'ensemble de son paysage. »
Individualisme vs holisme« Il est possible que l'Occident ait fini par attirer la détestation à force de vouloir imposer un modèle si différent des autres. Il est possible aussi qu'il se soit extrémisé au point de se rendre insupportable à certains, puisqu'il suscite de vastes révoltes en son sein même. Une culture peut-elle apprivoiser les temps à venir quand elle éveille partout où elle passe des courants non contemporains ? Nous nous trouvons en tout cas devant un conflit, non pas des civilisations, mais des paradigmes anthropologiques. Ce sont l'individualisme et l'holisme qui se dressent l'un contre l'autre. Et nous avons probablement d'abord à nous interroger nous-mêmes.
Il est possible que cette récusation de l'Occident, assez soudaine, réponde à l'évolution récente de l'Occident, davantage qu'à sa substance même. C'est pourquoi il faut se demander quelle est cette vision du monde occidentale, aujourd'hui mise en cause, et pourquoi elle rebute. »
La démocratie, une ressource issue d'une culture
« Ce sont les penseurs extérieurs à l'Occident qui comprennent et diffusent ce qui nous apparaît aujourd'hui, tardivement, comme une évidence : la démocratie et les droits de l'homme tels que nous les comprenons ne sont pas un outil mécanique qu'on pourrait prêter à son voisin pour l'amélioration de sa société.
Ce sont, bien plutôt, des ressources culturelles et issues d'une culture, donc appropriées à elle, qui ne fonctionneront ailleurs qu'après une acculturation volontaire et difficile
. Les Occidentaux, si persuadés de l'universalisme de leurs principes, en tirent la conviction qu'ils doivent s'appliquer à toutes les sociétés aussitôt que possible - s'il le faut par les pressions douces ou violentes. L'échec de nombre de tentatives récentes nous place devant des interrogations sans fin : pourquoi certains pays musulmans, finalement libres de se donner des gouvernants, ont-ils aussitôt élu des autocrates ? »
La nouvelle moralisation
« Il y a une rivalité ou une contradiction entre le déploiement de la permissivité morale, due à la chute des barrières chrétiennes et à l'apanage moderne de la seule raison, et la moralisation concomitante. En tout cas, sinon une contradiction, une alternance si rapide que c'en est extraordinaire. Au relativisme moral des années 1960, succède à peu d'intervalle une rigide obligation de vertu : les anciens soixante-huitards sont des apôtres de l'Ordre moral.
D'un côté, le développement des Lumières comme domination de la raison éteint aussi la morale comme pays des limites - pays du scandalon .
L'auteur des Lumières par excellence est Sade, parce que si tout est raison, il n'y a plus ni bien ni mal - la raison n'a pas d'argument contre le meurtre ni contre les vices en général.
Et par ailleurs, le moment moderne - et surtout postmoderne - est une période de moralisation extrême, parfois de moralisation fanatique, de dévergondage de la vertu.
Après 1968, Daniel Cohn-Bendit et Serge July (et tant d'autres) font l'apologie de la pédophilie dans un cadre typiquement sadien et, très peu de temps après, la pédophilie devient le crime par excellence - ici et là au nom de la modernité.
Il faut tâcher de comprendre pourquoi, alors que le règne de la raison ne peut poser des normes, nous sommes pourtant englués dans une moralisation qu'on peut taxer d'impérialiste. »
Une “diplomatie de la punition”« On l'aura remarqué : les guerres menées par l'Occident sont à présent des guerres de la vertu ou des chantages à la vertu. Par définition, une guerre consiste en une violence qu'une entité humaine fait à l'autre pour se défendre ou pour se saisir d'un territoire ou d'une ressource. Aujourd'hui, l'Occident mène des guerres pour imposer la vertu (telle qu'il l'entend).
C'est précisément le caractère très étrange de ces nouvelles guerres, et par ailleurs le caractère en partie subjectif de la vertu, qui va jeter des cultures extérieures dans une révolte contre l'Occident. […] Bertrand Badie a bien montré comment nous employons une « diplomatie de la punition » en appliquant la morale à l'international, en distribuant des sanctions ou des mauvais points, en excluant, en affichant des listes noires.
Autrement dit, faire de la diplomatie pour nous n'est plus gouverner les intérêts de l'entité qui est la nôtre (la France, l'Europe), en louvoyant habilement entre des puissances dont chacune veut avec raison défendre ses propres intérêts et auxquelles nous préférons naturellement ne pas faire la guerre. Non : gouverner, pour les pays occidentaux, c'est désormais agir en censeur de la moralité des nations et les récompenser ou les punir sur les critères d'application des droits de l'homme, de protection de leurs minorités, de réformes sociétales, etc. Il est impossible d'oublier tout à fait nos intérêts au milieu de ce contrôle de la vertu.
C'est pourquoi ceux qui sont contrôlés nous accusent de dissimuler nos intérêts sous le pieux manteau de la vertu et de ne pouvoir nous targuer, en l'affaire, que d'hypocrisie. »
Renouer avec la limite« L'idée même de la nécessité d'un équilibre nous mène à la notion de limite.
L'individu moderne ne se voit plus comme créature, mais comme monade à la puissance illimitée, stoppée seulement par la puissance illimitée de l'autre.
D'où la phrase répétée comme un mantra : “Ma liberté s'arrête là où commence celle de l'autre. ”
Croyance bien discutable, tant du point de vue social que moral ou anthropologique : d'autant que l'individu qui prononce sans cesse cette antienne, en même temps et contradictoirement, déteste le monde de Hobbes, celui de la jungle.
Croire que la limite de ma liberté se trouve là où commence celle de l'autre, c'est justifier une société où tout est force, et où rien ne s'arrête que devant la force.
Il serait plus juste de dire que dans une société civilisée, c'est-à-dire aussitôt franchie l'étape du Cro-Magnon, les humains apprennent que la limite n'est pas donnée par la force, mais qu'elle est intérieure à la force, qu'elle habite la force.
Je suis un humain, donc civilisé, si je suis capable de me limiter moi-même :
« un homme, ça s'empêche » , disait Camus. »
Un utopisme idéologique« Ma conviction est que la volonté de repentance qui a saisi les Occidentaux après la Seconde Guerre [mondiale] représente un excès postmoderne qui révèle en nous l'utopisme idéologique dont nous ne sommes pas encore guéris. La repentance, quand elle est si radicale et extrême et touche tous les domaines (par exemple quand on va jusqu'à débaptiser un amphithéâtre parce que l'auteur éponyme avait, au XVIe siècle, dit du mal des femmes… ), traduit une volonté de se débarrasser totalement du mal, en tout cas de ce qui est compris comme Mal par la postmodernité.
Outre que la définition du mal n'est pas exactement la même ailleurs, les cultures extérieures, comme les courants conservateurs occidentaux, ne croient pas du tout que l'on puisse vouloir éradiquer le mal de notre monde.
Il y a donc désaccord sur le contenu et surtout sur la finalité. Aussi, ce genre d'excès suscite-t-il des refus indignés à l'extérieur et, en même temps, le développement de gouvernements illibéraux sur notre propre terrain. »
L'universalisme n'est pas neutre« L'universalisme postmoderne n'est pas neutre, comme voudrait le faire croire sa prétention à être aussitôt adoptable par tous. Il traduit des préférences qui toutes ensemble constituent un monde cohérent de croyances et de significations.
C'est là l'argument, par exemple, des défenseurs de l'islam comme fondement exclusif du gouvernement : « Pas de liberté pour les ennemis de l'islam » n'est pas davantage exclusif que “pas de liberté pour les ennemis de la liberté”.
Autrement dit, la liberté elle-même est comprise comme quelque chose de restrictif. Et le droit naturel occidental est comparé aux droits islamiques en termes de fondements imposés.
Les débats sur la peine de mort peuvent donner lieu à des comparaisons de ce type. Les différentes cultures légitiment la suppression de la vie d'autrui par des arguments qui diffèrent selon les lieux et les époques.
D'une manière générale, c'est toujours la référence à une valeur essentielle qui justifie le permis de tuer. Chez les Romains, l'institution du patriarcat permettait au père de famille de tuer son enfant. Pour la plupart des sociétés, c'est l'ordre social qui légitime la peine de mort, comme en Chine actuellement. Les régimes totalitaires se permettent de tuer au nom de la race (nazisme) ou au nom de la classe (communisme).
L'interruption médicale de grossesse légitimée par certaines sociétés occidentales contemporaines répond à une légitimité de tuer en référence aux valeurs de santé biologique et de liberté individuelle.
Quelles que soient les valeurs mises en avant ici ou là, et la préférence qu'on peut leur accorder, cela signifie que la postmodernité occidentale représente un autre courant de pensée, voire une autre idéologie, qu'on peut défendre ou non, mais qui n'a pas légitimité à se prétendre différente au sens d'une neutralité spécifique. »
Intolérance postmoderne
« L'adversaire d'aujourd'hui est l'inculte, le “ plouc ”, le décivilisé, celui qui n'accepte pas le grand destin historique de l'Occident postmoderne.
Le caractère idéologique est bien visible dans la récusation contemporaine de la “ tolérance ”. Laquelle traduit l'acceptation de laisser s'exprimer une certitude ou une croyance qu'on n'approuve pas. Il suffi t d'observer le traitement réservé à quelque original qui dit ne pas approuver personnellement l'IVG pour comprendre que la tolérance n'a pas bonne presse. Le fait de tolérer un comportement sans le légitimer est très mal accepté : c'est du mépris.
Il convient soit de légitimer soit de récuser.
La tolérance signifiait la cohabitation des opinions dans un régime de vérité, c'est-à-dire le régime des certitudes incertaines et de la dignité de la conscience.
L'intolérance postmoderne signifie la raideur et la prétention des certitudes idéologiques, sous couvert de relativisme général. »
Le crépuscule de l'universel, de Chantal Delsol
https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/culture/loccident-fini-par-attirer-la-detestation-la-philosophe-chantal-delsol-analyse-levolution-du-modele-occidental-115984?actId=ebwp0YMB8s0EMZLY1WvTN3V1qzzpVLXuLyr5FYI13Oo83KJkzb8JX98SkIKwMoFh&actCampaignType=MAIL&actSource=1591
par Jean-pierre Sam 15 Fév - 22:48
.. 
..)
