Arrêts maladie : comment économiser des milliards d’euros

A l'heure ou la santé coûte cher, il faudrait peut-être revoir les conditions d'accès aux soins pour éviter que certains assurés voient 10 toubibs pour un rhume.

Jean-pierre a écrit:Moi je te parie qu'il n'y aura pas beaucoup de volontaire surtout pour s'enterrer dans un village au fin fond de la campagne.
Il y a des volontaires pour ça, des médecins étrangers qui prennent un statut de remplaçant.

Non c'est sur pour les quarante ans mais si il n'avait pas pu avoir sa pharmacie je doute fort qu'il se soit autant impliqué dans son métier voir qu'il ai monté une des plus belle pharmacie de la ville.
Il aurait été en charge de la supervision pharmacologique de 5 ou 6 officines.

A l'heure ou la santé coûte cher, il faudrait peut-être revoir les conditions d'accès aux soins pour éviter que certains assurés voient 10 toubibs pour un rhume.

Simple tu supprimes la sécu une assurance ne remboursera pas les 10 toubibs ou alors fera payer plus cher sa police d'assurance.
Je ne supprime pas la sécu vu que même avec les mutuelles c'est le même bordel, en plus cher. les mutuelles remboursent 25% de la consultation, une seule ou 10 elles remboursent quand même. C'est le secteur libéral que je supprime.

Il y a des volontaires pour ça, des médecins étrangers qui prennent un statut de remplaçant.

Il aurait été en charge de la supervision pharmacologique de 5 ou 6 officines.

Jean-pierre a écrit:
La médecine au même rang que les éboueurs ou les maçons, intéressant comme truc.
Les médecins sont médecins partout. La médecine ne change pas d'un pays à l'autre.

Il n'y a pas longtemps ils ont fait venir une toubib roumaine dans un village, outre le fait qu'elle ne maîtrisait pas complètement le français, elle n'avait pas de permis de conduire, c'est fâcheux quand doit faire des visites à des personnes âgées à une dizaine de Km de là.
Les malades peuvent attendre qu'elle passe son permis, c'est ça ou pas de médecin du tout.

Il aurait été en charge de la supervision pharmacologique de 5 ou 6 officines.

C'est pas son truc ça de superviser les choses lui c'est la boutique qu'il faisait tourner et ça la passionnait.
Ben c'est sur que gagner son salaire avec une seule officine, c'est moins fatiguant qu'avec 5 ou 6 quand on veut tout contrôler. Il devrait peut-être lire le référentiel de compétences des préparateurs en pharmacie.

Les médecins sont médecins partout. La médecine ne change pas d'un pays à l'autre.

Les malades peuvent attendre qu'elle passe son permis, c'est ça ou pas de médecin du tout.

Ben c'est sur que gagner son salaire avec une seule officine,

Jean-pierre a écrit:

Les médecins sont médecins partout. La médecine ne change pas d'un pays à l'autre.

Mouaip mais je préfère quand même qu'il sorte d'une université française que d'une université en centre Afrique.
Le cursus est pourtant identique et les médecins étrangers ont bien souvent un sens clinique plus développé que leurs confrères français plus habitués à soigner un scanner ou une télé qu'un malade.

Les malades peuvent attendre qu'elle passe son permis, c'est ça ou pas de médecin du tout.

Vu qu'elle maîtrisait mal le français ça pouvait demander un certain temps et le gag c'est qu'ils l'avaient fait de Roumanie à grand frais.
Sans rire, ce sont des compétences médicales ou linguistiques qu'on lui demande? Si j'ai bien vu le reportage, cette toubibe est radiologue et son recrutement permettait de ne pas fermer de lits dans une structure hospitalière.

Jean-pierre a écrit:

Ben c'est sur que gagner son salaire avec une seule officine,

C'est son droit, il m semble qu'on est en démocratie.

Le cursus est pourtant identique et les médecins étrangers ont bien souvent un sens clinique plus développé que leurs confrères français plus habitués à soigner un scanner ou une télé qu'un malade.

Sans rire, ce sont des compétences médicales ou linguistiques qu'on lui demande? Si j'ai bien vu le reportage, cette toubibe est radiologue et son recrutement permettait de ne pas fermer de lits dans une structure hospitalière.

Dans le secteur de la santé, plus on privatise de choses, plus les tarifs augmentent peu importe qui règle la facture.

Là ou le bas blesse c'est qu'il s'agit de deniers issus de la solidarité nationale, de cotisations.

Jean-pierre a écrit:
En gros c'est ce qui risque d'arriver si on veut nationaliser la médecine, il y aura moins d'étudiants pour faire ce métier et ceux qui le feront ne voudront pas aller s'enterrer dans un village loin de tout.

Jean-pierre a écrit:

Dans le secteur de la santé, plus on privatise de choses, plus les tarifs augmentent peu importe qui règle la facture.

Visiblement pas partout, le prix de la même opération entre une clinique privée et un hôpital publique est réduit quasi de moitié dans la commune ou j'habitais.
Pourquoi?

Je précise qu'il s'agissait d'une prothèse de hanche.
Ahhhhh? Et la clinique opère aussi la mamie diabétique et/ou hypertendue qui habite au 3ème sans ascenseur?

Là ou le bas blesse c'est qu'il s'agit de deniers issus de la solidarité nationale, de cotisations.

D'où l'importance de ne plus faire appel à la solidarité nationale de la sécu qui est un vieux machin issu de la dernière guerre mais de passer par un système d’assurance privé à l'anglo saxonne.
Hors de question. Les français ne veulent pas de ce système et ils ont raison.

De toute manière on y viendra tôt ou tard, la France n'a plus les moyens de payer toute ça.
Bien sur que si elle a les moyens pour peu d'une volonté politique forte. Ce discours fataliste répété à longueur de temps par une droite avide de permettre aux actionnaires toujours plus de dividendes est en dehors des aspirations des résidents de ce pays et du monde entier maintenant qui veulent de la justice sociale, de la justice dans la répartition des richesse. Une protection sociale est un minimum de sécurité.

Ahhhhh? Et la clinique opère aussi la mamie diabétique et/ou hypertendue qui habite au 3ème sans ascenseur?

Hors de question. Les français ne veulent pas de ce système et ils ont raison

Bien sur que si elle a les moyens pour peu d'une volonté politique forte. Ce discours fataliste répété à longueur de temps par une droite avide de permettre aux actionnaires toujours plus de dividendes est en dehors des aspirations des résidents de ce pays et du monde entier maintenant qui veulent de la justice sociale, de la justice dans la répartition des richesse. Une protection sociale est un minimum de sécurité.

Jean-pierre a écrit:

Ahhhhh? Et la clinique opère aussi la mamie diabétique et/ou hypertendue qui habite au 3ème sans ascenseur?

Ils n'opèrent pas au 3ème sans ascenseur mais oui ils opèrent tous le monde car personne ne veut aller à l'hôpital vu la réputation qu'ils trimbalent.
Ils opèrent "tout le monde"? Quels sont les critères de non inclusion des populations qu'ils ne prennent pas en charge? A toutes fins utiles je te rappelle qu'une clinique ne participe pas au service public hospitalier et si elle le fait elle devient aussi pauvre qu'un hôpital public.

Hors de question. Les français ne veulent pas de ce système et ils ont raison

Qu'ils le veuillent ou pas ne change rien à l'affaire ce système était bon au sortir de la guerre en 1945 il n'est plus viable de nos jours et on va vers sa fin à grand pas.
C'est son financement et son organisation qui ne sont pas viables en l'état, pas le dispositif lui-même qui est bien rodé.

Bien sur que si elle a les moyens pour peu d'une volonté politique forte. Ce discours fataliste répété à longueur de temps par une droite avide de permettre aux actionnaires toujours plus de dividendes est en dehors des aspirations des résidents de ce pays et du monde entier maintenant qui veulent de la justice sociale, de la justice dans la répartition des richesse. Une protection sociale est un minimum de sécurité.

L'éternel discourt de la droite avide de permettre aux actionnaires de gagner plus c'est un peu du remâché, non
Juste un constat.

ce système à atteint ses limites et dans un monde globalisé il n'et plus viable tout simplement et le rôle de la droit est juste de le dire et de faire en sorte qu'on aille vers un système plus en harmonie avec les autres pays riches de la planète.
Le rôle de la droite est d'enrichir les riches. Ne pas permettre de rentrées d'argent dans un organisme pour ensuite l'accuser d'en perdre, comme hypocrisie va falloir se lever tôt pour faire mieux.

Ils opèrent "tout le monde"?

C'est son financement et son organisation qui ne sont pas viables en l'état, pas le dispositif lui-même qui est bien rodé.

Juste un constat.

Le rôle de la droite est d'enrichir les riches. Ne pas permettre de rentrées d'argent dans un organisme pour ensuite l'accuser d'en perdre, comme hypocrisie va falloir se lever tôt pour faire mieux.

Jean-pierre a écrit:

Ils opèrent "tout le monde"?

Ah ma connaissance oui.
Donc je répète ma question: Pourquoi l'opération y est moins chère?

C'est son financement et son organisation qui ne sont pas viables en l'état, pas le dispositif lui-même qui est bien rodé.

c'est quoi la différence entre le dispositif et l'organisation
Le dispositif est l'ensemble des dispositions prises face à un évènement. L'organisation est l'articulation entre elles de ces différentes dispositions. Le dispositif c'est ce qui est prévu, l'organisation est ce qui se passe.

Le rôle de la droite est d'enrichir les riches. Ne pas permettre de rentrées d'argent dans un organisme pour ensuite l'accuser d'en perdre, comme hypocrisie va falloir se lever tôt pour faire mieux.

La sécu ne perdait pas d'argent sous gouvernement de la gauche
C'est les socialistes qui, les premiers, ont cédé au chantage à l'emploi et accordé à tour de bras des cadeaux fiscaux-sociaux aux employeurs sous forme d'exonérations diverses. Tous les gouvernements par la suite ont continué. L'addition se monte à 45 milliards d'€ par an et le "retour sur investissement" est largement critiquable.

la droite qui enrichit les riches ça fait un peu cliché, non
C'est juste un constat.

Déjà en France il n'y a pas de véritable droite, c'est plutôt du centrisme mou que de la droite libérale et ensuite normalement la droite devrait être là pour que ceux qui le veulent puissent s'enrichir or cette droite ne l'a pas fait puisque les lois sur le travail n'ont quasiment pas été modifié alors qu'il aurait fallu casser toutes les lois à la noix misent en place par les socialistes.
S'enrichir est une chose, rapprocher le Droit (celui du travail entre autres) de la Morale en est une autre.

Donc je répète ma question: Pourquoi l'opération y est moins chère?

C'est les socialistes qui, les premiers, ont cédé au chantage à l'emploi et accordé à tour de bras des cadeaux fiscaux-sociaux aux employeurs sous forme d'exonérations diverses. Tous les gouvernements par la suite ont continué. L'addition se monte à 45 milliards d'€ par an et le "retour sur investissement" est largement critiquable.

S'enrichir est une chose, rapprocher le Droit (celui du travail entre autres) de la Morale en est une autre.

Jean-pierre a écrit:

Donc je répète ma question: Pourquoi l'opération y est moins chère?

Bonne question, il faudra leur demander, mais c'est un fait.
J'aimerais bien que l'on me démontre ce fait qui, sauf preuve du contraire, reste une simple supposition.

C'est les socialistes qui, les premiers, ont cédé au chantage à l'emploi et accordé à tour de bras des cadeaux fiscaux-sociaux aux employeurs sous forme d'exonérations diverses. Tous les gouvernements par la suite ont continué. L'addition se monte à 45 milliards d'€ par an et le "retour sur investissement" est largement critiquable.

Avec un système de santé privatisé l'état ne pourrait pas faire des cadeaux fiscaux sociaux ils seraient tous obligés de payer leur écot.
J'ai beau relire mon intervention, je n'y parle pas de la sécu mais du service public en général. Avec un secteur privé qui travaille pour l'état (bâtiment et travaux publics, santé, ...) et qui présente une facture de plus en plus lourde mais ne veut en payer que le moins possible. Un camion c'est bien, une route pour rouler dessus c'est pas mal non plus.

Tu t'étonnes après que le marché financier intervienne pour contrer les dérives de l'état, il le faut bien quand ceux ci font de la démagogie uniquement à des fins électoralistes.
Voir en dessous

S'enrichir est une chose, rapprocher le Droit (celui du travail entre autres) de la Morale en est une autre.

En quoi est ce incompatible
C'est incompatible parce que le Droit est tiraillé entre la morale qui place l'humain au centre des préoccupations et le système économique qui place le chiffre d'affaire au centre des préoccupation et dont l'humain n'est qu'une variable de productivité.

Ce que je vois c'est que dans le temps, en étant payé au Km ou au chiffre d'affaire, je gagnais bien ma vie maintenant je suis au mois et je tire la langue en fin de mois et encore je suis au même tarif que le faignant de service qui à tous les vices pour en faire le moins possible.
Je trouve étonnant que le faignant ne soit pas licencié et que le méritant ne soit pas récompensé......a moi que chasser le fainéant et récompenser le méritant ne soit considéré comme une perte de temps pour un patron qui, de toutes façons, y trouve son compte.

J'aimerais bien que l'on me démontre ce fait qui, sauf preuve du contraire, reste une simple supposition.

J'ai beau relire mon intervention, je n'y parle pas de la sécu mais du service public en général. Avec un secteur privé qui travaille pour l'état (bâtiment et travaux publics, santé, ...) et qui présente une facture de plus en plus lourde mais ne veut en payer que le moins possible. Un camion c'est bien, une route pour rouler dessus c'est pas mal non plus.

C'est incompatible parce que le Droit est tiraillé entre la morale qui place l'humain au centre des préoccupations et le système économique qui place le chiffre d'affaire au centre des préoccupation et dont l'humain n'est qu'une variable de productivité.

a moi que chasser le fainéant et récompenser le méritant ne soit considéré comme une perte de temps pour un patron qui, de toutes façons, y trouve son compte.

Jean-pierre a écrit:
Hormis la défense nationale et les services de sécurité tout peut être privatisé sans le moindre soucis et dans pas mal de pays ça a été fait avec succès.

De quel(s) succès tu parles?

Pour en revenir au sujet initial, la cours des comptes estime à 4 milliards d'€ la fraude aux prestations sociales majoritairement aux allocations familiales et à 14 milliards d'€ la fraude aux cotisations sociales.

Jean-pierre a écrit:

De quel(s) succès tu parles?

Le rail, la poste, les contrôles techniques etc...
Ou sont les succès? Les impôts des contribuables ont-ils baissés pour autant? Le service est-il mieux rendu et au même prix qu'avant la privatisation?

Pour en revenir au sujet initial, la cours des comptes estime à 4 milliards d'€ la fraude aux prestations sociales majoritairement aux allocations familiales et à 14 milliards d'€ la fraude aux cotisations sociales.

Tu es un peu en dessous, le sénat estime à 20 milliards d'euros de fraude en tout.

Débat public sénat

Agnès Verdier-Molinié de l'Ifrap dit des choses très intéressantes dans ce débat à propos du système et du fait que le travail au noir n'est pas que le fait des employeurs et ce n'est pas faut, le travail au noir il faut être deux pour l'accepter.
Tout comme les arrêts de maladie: il faut un faux malade et un médecin prescripteur complice.

Ou sont les succès? Les impôts des contribuables ont-ils baissés pour autant? Le service est-il mieux rendu et au même prix qu'avant la privatisation?

Tout comme les arrêts de maladie: il faut un faux malade et un médecin prescripteur complice.

Jean-pierre a écrit:
oui le service est mieux rendu et le prix est un juste prix