Le record de vitesse du TGV bientôt effacé ?

Comme le rapporte Les Echos, la Chine a dévoilé le 20 juillet un train capable d'atteindre les 600 km/h. Une vitesse impressionnante qui lui permettrait d'avaler les 1 300 km séparant Pékin de Shanghai en un peu plus de 2 heures.

Les 320 km/h de vitesse de croisière du TGV et ses 574 km/h de vitesse maximale seront rapidement effacés.

Comme le rapporte en effet Les Echos, la Chine a dévoilé le 20 juillet à Qingdao un train capable d'atteindre les 600 km/h. Une vitesse incroyable basée sur un système de lévitation magnétique de conception allemande (Maglev) permettant de réduire les frottements au maximum avec un écart de 8 à 10 mm avec la voie. Ce train chinois fonctionnant à l'électricité serait ainsi en mesure d'avaler les 1 300 km séparant Pékin de Shanghai en un peu plus de 2 heures. Selon les précisions des Echos, il ne fonctionne pour le moment que sur une échelle très limitée, entre l'aéroport Pudong de Shanghai à la gare de Longyang Road.

Les autorités chinoises souhaiteraient néanmoins relier davantage les grandes villes par ce système de transport afin de réduire le temps de voyage sur un territoire 17 fois plus grand que la France. D'autres pays s'essayent à ces trains en lévitation magnétique à l'image du Japon qui a débuté la construction d'une ligne commerciale entre Tokyo et Nagoya. Le premier tronçon devrait être achevé d'ici 2027 et le second, reliant Tokyo et Osaka, pourrait être opérationnel en 2045. Aux Etats-Unis et au Canada, trois entreprises ( Hyperloop TT, Virgin Hyperloop One et TransPod) se sont lancées dans la conception de trains en lévitation qui circuleraient dans un tunnel posé sur pylônes avec une vitesse annoncée de 1 000 km/h. Mais les garanties techniques et financières d'un tel projet n'ont pas encore été probantes.

Jean-pierre a écrit:La dernière fois que j'ai pris le train, c'était en revenant de l'armée en février 1979 je déteste ça.

J'ai pris deux trois fois le métro à Paris, j'ai détesté aussi et je n'y ai plus mis les pieds.

Jean-pierre a écrit:Discuter avec qui ne croit pas au progrès technologique et en la volonté de faire des hommes n'a pas vraiment d'intérêt.

Note par ailleurs qu'il n'y a pas que les Chinois qui planchent sur des trains à plus grande vitesse.

Jean de Meung a écrit:C'est discuter avec un benêt qui n'a pas d'intérêt. Mais comme je suis pédagogue et que j'aime appuyer sur la tête de ceux qui boivent déjà la tasse, je me fais un malin plaisir d'y revenir une dernière fois.

On s'en fout de qui travaille sur des trains à grande vitesse et qui sera le premier à passer le mur du son sur rails. Il n'en reste pas moins que pour atteindre de telles vitesses, même sur une distance de 50 km, il faut une géométrie du tracé tout à fait particulière. Tu crois que le record du TGV français a été fait sur n'importe quelle section de la voie ? Et le TGV qui s'est planté il y a quelques années à cause d'une trop grande vitesse, à quoi crois-tu que c'est dû, à un pneu éclaté ?

Je n'ai pas travaillé sur des voies ferrées, mais sur des routes, et les principes de construction doivent être à peu près les mêmes, soit dépendants de la géométrie, de la vitesse, du paysage, de l’environnement (au sens général), etc...

A savoir notamment que pour une autoroute française (110 ou 130 km/h), il faut définir un profil en long où les pentes ne dépasseront pas tel pourcentage, en montée et en descente, idem pour les rayons de courbure, tant en plan (courbes)que dans le profil en long (pentes). Et au cas où la configuration locale ne permettrait pas de respecter ces impondérables, et bien c'est la vitesse qui est limitée : c'est le cas de la A71 (ou A75) au sud de Clermont-Ferrand où ne pouvant respecter les rayons car entre la rivière d'un côté, et la montagne de l'autre il y a eu des contraintes, les bureaux d'étude ont adapté le tracé et la vitesse à 90 km/h*. Si c'est en zone avec du relief, on essaiera de créer une vois montante PL, et en descente on mettra des dispositifs de sécurité adaptés : des zones d'échappatoire avec du gravier... Bref, la route s'adaptera le mieux qu'elle peut au paysage traversé en respectant le plus possible les règles de conception, sachant que tout n'est pas toujours réalisable, et pour des affaires de coût, notamment.

Jean-pierre a écrit:La dernière fois que j'ai pris le train, c'était en revenant de l'armée en février 1979 je déteste ça.

J'ai pris deux trois fois le métro à Paris, j'ai détesté aussi et je n'y ai plus mis les pieds.

Jipi a écrit:Entre 130 bornes dans mon TER et la même distance en Zx diesel, mon choix est vite fait.

Jean-pierre a écrit:Bien sur le trafic ne l'impose pas, mais techniquement, ce sera possible de faire une ligne droite en faisant des ponts et des tunnels.

EUKINI a écrit:Ces navettes pourraient se déplacer un peu comme l'autorail à réaction de l'ingénieur Bertin. C'était un profilé en béton armé qui se moquait bien du relief...Et aussi de la force centrifuge.  

ed : désolé mon vieil Eukini, mais j'ai mal interprété ton message. Je pense qu'en parlant de relief, tu ne te limitais pas seulement à la plaine d'Orléans, mais au relief en général que la technique de construction sur piles permet de résoudre en partie. Le viaduc de Millau en est un parfait exemple, même si je pense que la hauteur de ces piles doit avoir une limite. 

Jean de Meung a écrit:
Oui enfin, il faut relativiser mon cher ami. Ce monorail a été construit dans la plaine de l'Orléanais, ce qui, niveau relief, est plutôt confortable.

Nana. a écrit:

Jean-pierre a écrit: La dernière fois que j'ai pris le train, c'était en revenant de l'armée en février 1979 je déteste ça.
J'ai pris deux trois fois le métro à Paris, j'ai détesté aussi et je n'y ai plus mis les pieds.

J'adore le métro parisien, enfin...quand je me goure pas de sens.

Jean de Meung a écrit:

Jean-pierre a écrit:Bien sur le trafic ne l'impose pas, mais techniquement, ce sera possible de faire une ligne droite en faisant des ponts et des tunnels.

Techniquement, tout est possible !