Europe

A force de se cacher derriere l´europe pour faire passer leurs lois qui ne plaise pas aux français les hommes politiques vont reussir a dégouter tout le monde .

D´un beau projet a la base ils ont réussi a en faire un truc incompréhensible

euh si je peux rectifié, ils ONT REUSSI à dégouter tout le monde.

Attendons le resultat de la co nstitution européenne. Le non mérite de l'emporter, histoire de dire qu'on en a plein le cul de toutes ces embrouilles.

Perso, je comprends plus rien. Ya plein de traités mais quand ca ennuie la France ou autre...on dit Pouce, ca compte pas

C'est vrai que ce n'est pas facile.

D'un côté, je suis tentée d'aller dans le sens de l'Unité.

J'ai eu l'occasion de lire en diagonale le traité constitutionnel chez une personne qui l'avait épluché et mis ses commentaires dans la marge. C'est vrai qu'il semble y avoir des incohérences, voire des articles qui vont dans un sens et d'autres dans le sens opposé.

Il y a de fortes chances pour que le texte ne soit pas idéal. (mais un peu comme toute initiative humaine)

Il y a des chances aussi qu'il permette une avancée.

Où est-il préférable de demander sa remise à plat et son amélioration avant son adoption

Que de questions

Un article phénoménal du "Monde"....


Je ne peux pas accepter l'idée que, parce qu'il y a un référendum dans un pays, nous ne pouvons pas poursuivre notre programme de travail (...). Nous sommes vingt-cinq, je crois, et je ne peux pas prendre des décisions en pensant à un seul pays." Cette admonestation de José Manuel Barroso, président de la Commission, destinée aux dirigeants français souligne, une fois de plus, la singularité de la France dans le débat européen et l'ambiguïté de ses gouvernements successifs vis-à-vis des orientations de la construction européenne.



Les responsables français ont en effet pris l'habitude de tenir un discours à Bruxelles et un autre à Paris. Ainsi, quand une directive européenne arrive devant le Parlement français pour y être transposée, cela signifie que le gouvernement français et ses représentants à Bruxelles ont auparavant étudié le texte et donné leur accord. Pour le projet de directive Bolkestein, les deux commissaires français de l'époque n'ont rien trouvé à y redire quand la Commission l'a adopté en 2004.

La gêne de la France vis-à-vis de Bruxelles transparaît dans les propos du nouveau commissaire français, Jacques Barrot, lorsque, dans un entretien au Monde du 17 mars, il affirme, en phase avec l'Elysée : "Mieux vaut, pendant la campagne référendaire, éviter d'ouvrir des débats trop conflictuels qui pourraient mettre le feu aux poudres, et le discours des commissaires doit rester prudent."

Cela signifie que les dirigeants français jugent que les commissaires vont trop loin dans la voie libérale pour l'opinion française et qu'ils doivent donc se montrer discrets pour ne pas gêner le oui. Conception curieuse du débat démocratique, qui consiste à ne jamais poser les choses sur la table et à louvoyer entre deux positions contraires.

C'est ce genre d'attitude qui agace M. Barroso. On le comprend. En retour, le flegme de la Commission face à l'ampleur du trouble qui se propage en France irrite Paris. Car, quoi qu'on en pense, le projet de directive Bolkestein est aujourd'hui annexé au débat français sur le projet de Constitution. Et le risque principal pour le oui vient moins d'une adhésion de l'opinion aux thèses politiques souverainistes que d'un non qui exprimerait des inquiétudes sociales et le refus des conséquences concrètes de ce qui est perçu comme un modèle économique néolibéral édifié petit à petit par la Commission et les gouvernements.

A force de tenter d'épouser deux discours à la fois, Jacques Chirac et le gouvernement français sont pris dans une contradiction proche de l'insoluble.

Soit ils soutiennent avec clarté la démarche de M. Barroso, de sa Commission et de la plupart des Etats membres. Ils sont ainsi cohérents avec leurs prises de position intérieures, mais renforcent les risques d'un vote protestataire au référendum. Soit ils restent sur le reculoir et adoptent une position incompréhensible, vue de Bruxelles, et contraire à leurs engagements antérieurs.


Article paru dans l'édition du 23.03.05

C'est grandiose non ?? :D et après, les divers gouvernements successifs nous parlent de la merveilleuse europe....n'importe quoi.

Quand on pense que la France se permet de donner des lecons aux autres pays ...

Voici in extenso les 7 raisons que les femmes auraient de voter non à la constitution européenne que je viens de recevoir

Femmes : sept raisons de voter " non " à la Constitution

Contraception, avortement... le projet de traité constitutionnel s'aligne sur les pays où ces droits ne sont pas reconnus.
" Cinquante-deux pour cent de l'électorat ! ", s'exclame l'économiste Béatrice Majnoni d'Intignano dans une tribune publiée par le Figaro en se demandant comment les femmes voteront le 29 mai prochain lors du référendum sur le projet de constitution européenne. " Si le scrutin est serré, comme lors de la ratification du traité de Maastricht en 1992, l'attitude des femmes se révélerait déterminante en termes d'abstention comme d'adhésion ", souligne-t-elle avant de réclamer " un effort de pédagogie " dans leur direction. Avec, selon elle, un argument massue : " La construction européenne est favorable aux femmes. " Et, si elle appelle Valéry Giscard d'Estaing à la rescousse, ce n'est pas en tant qu'auteur du projet de traité constitutionnel, mais parce que, comme ancien président de la République, il " aurait une vraie légitimité pour s'adresser (aux femmes) pour avoir fait voter la loi sur l'IVG et la contraception ". Sur la teneur du projet lui-même, motus et bouche cousue. Dans quelques semaines, c'est à ce texte qu'il faudra pourtant dire " oui " ou " non ". Mais Béatrice Majnoni d'Intignano, comme tous les partisans du " oui ", semble rechigner à en faire découvrir le contenu précis. C'est que, en y regardant de plus près, les femmes et tous ceux qui sont engagés dans le combat féministe peuvent y trouver au moins sept bonnes raisons de voter " non ".
Le droit à la contraception et à l'avortement
Les groupes anti-IVG qui ont fait du " droit à la vie " leur slogan ne peuvent qu'être satisfaits de constater que celui-ci est devenu l'intitulé de l'article II-62 de la charte des droits fondamentaux alors même que le droit à la contraception et à l'avortement n'est reconnu nulle part. Or, ce droit des femmes à disposer librement de leur corps a été obtenu, en France en particulier, à l'issue d'une lutte âpre des femmes et des associations féministes. Dans plusieurs pays européens (Pologne, Portugal, Irlande, Chypre, Malte) ce droit n'est pas reconnu. Or, c'est sur la situation dans ces pays que le projet de traité constitutionnel s'est aligné.
Le droit au divorce
Article II-69 : " Le droit de se marier et le droit de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l'exercice. " Nulle part il n'est fait mention au droit au divorce.
Le droit de vivre sans violence
La reconnaissance du viol comme un crime a été en France l'objet d'un combat, comme l'est encore aujourd'hui le refus de la banalisation des violences faites aux femmes. Mais le projet de constitution ignore les milliers de femmes qui meurent chaque année en Europe, victimes de ces violences. Et il ne dit rien du viol.
La parité
L'article I-46 qui énonce le principe de la démocratie représentative ne prend pas en compte le principe d'une égale représentation des femmes et des hommes. Non seulement il n'inscrit pas la parité dans le texte, mais il n'en fait même pas un objectif.
La laïcité
Concernant les rapports avec les Églises, l'article I-52 précise que " reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintien un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces Églises ". En revanche, il n'est pas fait référence à la laïcité ou à la séparation des Églises et des États dans l'article I-2 consacré aux valeurs de l'Union. Ce refus d'affirmer le principe de laïcité doit être mis en rapport avec la non-reconnaissance des droits à la contraception, à l'avortement, au divorce et signe une mise en cohérence lourde de dangers pour les femmes.
Les services publics
Article I-3-2 : " L'union offre à ses citoyens [...] un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée. " Article III-166 : " Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général [...] sont soumises aux dispositions de la constitution, notamment aux règles de la concurrence [..]. " Ces articles et plusieurs autres allant toujours dans le
même sens programment la casse des services publics. Crèches, écoles, santé... les femmes sont touchées de plein fouet car ce sont elles qui sont mises à contribution lorsque le collectif se dérobe et que les solidarités s'affaiblissent.
L'emploi
Pas de " droit au travail " dans le projet de traité constitutionnel mais seulement " le droit de travailler " et " la liberté de chercher un emploi " (Article II-75). L'objectif est aussi de " promouvoir une main-d'oeuvre [...] susceptible de s'adapter ainsi que des marchés du travail aptes à réagir rapidement à l'évolution de l'économie " (Article III-203). Quant à un SMIC européen, il n'en est pas question ! En fait le projet de traité institutionnalise temps partiel, flexibilité et salaires partiels ouvrant la voie à l'accentuation de la surexploitation des femmes massivement employées dans ce type d'emploi.

Pour etre en train de lire le traité , je ne l'ai pas encore fin , je dois dire qu'il y a plusieurs chose qui me géne .

le fait qu'il faille l'hunanimitée des 25 pays et peut etre plus dans le futur pour modifier la constution , on sait que l'hunanimitée sera impossible donc aucune possibilité de modifier la constitution dans l'avenir .

Le fait qu'ily a une definition idéologique ( libérale ) dans la constitution seul la constitution soviétque en avait une .

Dire non à l'Europe, d'accord c'est un avis comme un autre

mais garde à ne pas tomber dans les discours débiles qui critiquent l'Europe pour aller dans le sens des opposants à L'Europe.

La réalité est bien plus complexe que cela.

Les abrutis sont autant dans le camp du oui que dans ceux du non.

Moi même peu favorable au oui, je me méfie des politiciens opposé à l'europe. Ils critiquent, mais n'y connaissent rien, n'apportent aucune solution, si ce nest celle de lma démagogie et certains sont TRES dangereux.

Bien comprendre que les règles du jeu ne sont pas simples; on ne se retire pas comme ça de l'europe ni autre débilité du genre.

Des solutions existent, et elles ne passent pas par les souverainistes et autres antiquités du genre... 8)

Moi ce qui me géne dans la constitution c´est que il y a une partie idéologique , seul les constitutions communistes avaient osé le faire ,
et que pour modifier la constitution il faut que se soit a l´hunanimitée des 25 pays .

Tout le monde sait que les 25 pays ne seront jamais d´accord en meme temps

c'est bien en cela que nombre de gens ont l'impression qu'on les prends pour des cons

C'est justifié, on a des yeux, des oreilles et on voit la façon dont est en train de tourner l'europe.

Oui à l'europe mais non à cette connerie monumentale d'accueillir plein de pays dont les réalités eco et sociales sont totalement diférentes..

Avant, on disait....pas de problème, champagne, et caviar pour tout le monde

Maintenant, on dit....euh, ah ?? pas si simple ??

Quelle CONNERIE !!!! putain, c'est des mecs qui ont fait des études!!

Comment ne pas comprendre que quand tu mélanges des pays avec de fortes disparités, tu cours à la catastrophe ??


AH ben non, alors !! et l'europe idéaliste ? la fin du communisme etc...

Evidemment que ce serait bien. Seulement, tu effaces pas 50 piges de communisme comme ça, ni dans les faits, ni dans les esprits

Et après ? après quoi ?? tout le monde gueule quand il s'agit de décider quelque chose.

La France en tête évidemment , parce que ne révons pas, si une décision va à l'encontre de nos intérets, nous refuserons.

C'est déjà le cas d'ailleurs

Pour l'ensemble de ce qui est dit précedemment, ON RIGOLE QUAND ON PARLE D'UNANIMITE

Comment ne pas comprendre que quand tu mélanges des pays avec de fortes disparités, tu cours à la catastrophe ??

Des le debut je m´etais fais la reflexion que faire vivre ensemble des finnois et des portugais ou des irlandais et des grecs ça ne serai pas simple .

les cultures sont tres differentes les modes de vie ne sont pas les memes .

Maintenant avec les pays de l´ancien block communiste les differences finnancieres sont criantes et on parle de faire rentér la bulgarie et la roumanie sans parler de la turquie .

Quand est ce qu´ils comprendront qu´il faut aider les pays a ce mettre a niveau avant de les intégrer a l´europe .

Comment ne pas comprendre que quand tu mélanges des pays avec de fortes disparités, tu cours à la catastrophe ??

Guerre civile guerre mondiale ou séparation a l´amiable

l'entrée de la turquie.....on croit rêver

On est dans un bronx sans nom, et on parle de faire rentrer d'autres pays.

est ce cohérent ? bien évidemment non. Je fais abstraction du choix judicieux ou non de choisir la Turquie.

Je me souviens d'une parole de mon prof de droit européen, qui voyant l'incompréhension de nombres d'étudiants.. avait dit:

Elargissement nuit à l'approfondissement

Ce qui veut dire: Que voulons faire de l'Europe ?

Il est pas compliqué de comprendre que quand tu as 25 pays, c'est pas évident de mettre en place des lois, décider ..

et évidemment la question sous jacente est: Ou sont les intérets de chacun...

Conclusion: faudrait arreter de prendre les gens pour des cons en leur racontant l'Europe idéale; tout le monde la connaît

Ce que les gens voudraient comprendre, c'est comment l'Europe marché aujourd'hui et les problèmes que l'on rencontre aujourd'hui

Au moins éviterait t-on des discours débiles de par et d'autres...

T'inquiète pas , au rythme ou les boites se barrent à l'est, ca devrait pas prendre longtemps.

Jette un oeil sur les variations des Investissements Directs à l'Etranger (IDE) ....dans certains pays, c'est l'hallu

et puis comme toujours, la France dort, les gens comme les politiques

Personnellement je n´ai jamais tres bien compris ce qu´etait l´europe ou plus exactement ce qu´ils voulaient faire avec ça .

Pour qu´il n´y ai plus de guerre disent ils

Est ce qu´il y a encore des jeunes et meme moins jeune qui ont envie d´aller se battre pour des ideaux qu´ils n´ont pas .

Est ce qu´il etait nécéssaire de boulverser toute l´industrie de l´europe

Jette un oeil sur les variations des Investissements Directs à l'Etranger (IDE)

Il y a un site ou on peut jetter un coup