Circoncision

Jean-pierre a écrit:Et celons toi c'est normal qu'une pratique religieuse soit rembourser par la sécu soit par toute la communauté française

Jean-pierre a écrit:Je suppose que dans le cas d'une circoncision non religieuse il y a un diagnostique d'un médecin et que celui ci est étayé.
Étayé pour qui? Selon quelle Loi? Devant qui le médecin doit-il justifier un diagnostic?

On peut tout imaginer comme sanction, de l'amende jusqu'à une suspension du droit d’exercer en cas de récidive.
Le problème n'est pas de trouver une sanction, mais sur quelle base on sanctionne. Avec quel contrôle? Effectué par qui sur quelles bases législatives? Selon quels critères?

Devant qui le médecin doit-il justifier un diagnostic?

Le problème n'est pas de trouver une sanction, mais sur quelle base on sanctionne. Avec quel contrôle? Effectué par qui sur quelles bases législatives? Selon quels critères?

Jean-pierre a écrit:

Devant qui le médecin doit-il justifier un diagnostic?

Le mieux serait une commission de contrôle de la sécu par exemple.
Sur quels critères cette commission devrait considérer un diagnostic comme suspect? Quels diagnostics seront examinés?

Le problème n'est pas de trouver une sanction, mais sur quelle base on sanctionne. Avec quel contrôle? Effectué par qui sur quelles bases législatives? Selon quels critères?

On sanctionne si la circoncision est à but religieux et non médical sur la base d'escroquerie à la sécurité sociale, parce que c'est bien d'une escroquerie qu'il s'agit.
Ce n'est pas une escroquerie puisque la posthectomie a bien une indication médicale et est pratiquée par un médecin et non par un religieux.

Ce n'est pas une escroquerie puisque la posthectomie a bien une indication médicale et est pratiquée par un médecin et non par un religieux.

Jean-pierre a écrit:

Ce n'est pas une escroquerie puisque la posthectomie a bien une indication médicale et est pratiquée par un médecin et non par un religieux.

Donc un médecin ne pratique jamais de circoncision religieuse,
Ben non puisque ce n'est pas un religieux. La circoncision religieuse est pratiquée au cours d'une cérémonie tout autant religieuse et par un officiant lui aussi religieux. Un bloc opératoire n'est pas un temple et un médecin n'est pas un prêtre!
c'est toujours un motif sanitaire qu'il fait
Un médecin n'a pas à justifier un diagnostic devant un tiers. S'il pratique un acte médical c'est dans l’intérêt de son patient et avec son accord ou celui de ses représentants légaux.

C'est clair que ça ne va pas non plus me réconcilier avec la religion ce genre de truc, ce sont des pratiques barbare d'un autre temps qui devraient être interdite au même titre que l’excision

Jean-pierre a écrit:La circoncision est tout simplement une barbarie qui ne devrait pas être autorisée dans un pays civilisé.
Et pour soigner un paraphimosis tu fais comment?

J'avoue que je reste sidéré qu'il y ai des gens qui puissent croire qu'une dieu puisse être aussi bête et méchant pour demander ce genre de chose.
Ce n'est pas un Dieu qui le commande, mais des considérations philosophiques sur le contrôle de la pulsion sexuelle et la minoration du plaisir qui est lié à cette activité.

Et pour soigner un paraphimosis tu fais comment?

Ce n'est pas un Dieu qui le commande, mais des considérations philosophiques sur le contrôle de la pulsion sexuelle et la minoration du plaisir qui est lié à cette activité.

Jean-pierre a écrit:

Et pour soigner un paraphimosis tu fais comment?

Quand c'est médical ça ne pose pas de soucis, c'est quand c'est religieux qu'il n'est pas normal que la communauté entière paye.
Bis et répétita: la communauté ne paye pas un acte religieux pratiqué par un prêtre dans un temple, elle paye un acte médical pratiqué par un médecin dans un bloc opératoire.

Jean-pierre a écrit:Si j'en crois le diaporama qui sert de support à se sujet, la circoncision religieuse des musulmans sera dorénavant pris en charge par la sécu malgré un coût estimé à 250 million d'euro.

Les juifs et les animistes sont concernés eux aussi.

cette pratique qu'il ne m'appartiens pas de juger.

Jean-pierre a écrit:

Les juifs et les animistes sont concernés eux aussi.

Ce n'est pas plus tolérable pour eux que pour les musulmans mais je suppose qu'il est prit en compte le fait que pour ces religions là, ils ont les moyens de payer.
Ton pps ne parle que des musulmans. Je ne fais que rappeler que d'autres traditions sont concernées par cette pratique. Pour ta gouverne il existe des juifs pauvres.

cette pratique qu'il ne m'appartiens pas de juger.

Et pour l’excision des femmes as un jugement ou ça te parait normal
Ne pas avoir de jugement n'est pas trouver "ça" normal. Je ne trouve pas ces pratiques normales, je ne les condamne pas non plus. Elles m'indiffèrent.

Je m’arroge le droit de juger, c'est une pratique qui attente à l'intégrité du corps humain sans le consentement de la personne c'est donc une pratique qui devrait être interdite dans tous les pays civilisés sans l'accord de la personne qui souhaite le pratiquer.
Je te suggère de réfléchir à des pratiques qui portent atteinte à l'intégrité physique et mentale des gens qui les subissent sans leur consentement, et pourtant tout le monde trouve ça normal. Pour t'aider voici un exemple: le 07/02/2001 un arrêt de la cour de cassation a été rendu concernant un individu qui avait porté plainte contre le CHU de Strasbourg parce qu'un chirurgien l'a amputé de sa jambe droite broyée dans un accident de la route. Au moment de l'opération l'individu était dans l'incapacité d'exprimer son avis et le chirurgien a considéré que les dégâts subis par le membre inférieur droit étaient tels que ne pas l'amputer pouvait mettre en péril le pronostic vital. Mais cette personne a considéré et argumenté que sa qualité de vie suite à l'opération s'est tellement dégradée qu'il aurait préféré mourir. Alors JP, coupable où pas le CHU de Strasbourg?

Ne pas avoir de jugement n'est pas trouver "ça" normal. Je ne trouve pas ces pratiques normales, je ne les condamne pas non plus. Elles m'indiffèrent.