Bouclier fiscal : 67% des Français contre mais Nicolas ne recule pas !

Le bouclier fiscal, que Nicolas Sarkozy n'entend pas remettre en cause, est contesté par 67% des Français, 39% réclamant sa suppression définitive et 28% sa suspension, selon un sondage CSA (*) pour notre journal, Le Parisien/Aujourd'hui en France, qui consacre un dossier complet à la mesure «de rupture» du candidat Sarkozy lors de la campagne présidentielle.


En savoir plus
Sarkozy ne veut pas toucher au bouclier fiscal


Seule une personne sondée sur quatre estime qu'il faut maintenir la mesure, «car il permet d'éviter l'évasion fiscale». Une proportion un peu plus grande, 28% des sondés, pensent qu'il faut le suspendre. 39% veulent sa suppression définitive, au titre de la «solidarité» de tous.
En cette période de crise, une mesure ficelée pour les plus riches fait malgré tout des jalousies. A gauche, on crie à l'injustice. Le socle de droite fidèle à Nicolas Sarkozy doute cependant de plus en plus. Du coup, toutes préférences politiques confondues, près de neuf sondés sur dix (87%) jugent qu'il faut «demander aux plus riches de participer davantage à la solidarité fiscale». Alors que les Français sont unanimes à trouver qu'on «paie trop d'impôts»
16.350 foyers fiscuax privilégiés
Concernant 15 500 contribuables en 2008 pour une sille de 563 millions d'euros, le bouclier fiscal a profité l'an dernier à 16 350 foyers fiscaux pour un montant de 585 millions d'euros. Ces chiffres sont donnés par les quotidiens Les Echos et Le Figaro dans leurs éditions de jeudi.
Pourtant, Nicolas Sarkozy ne reviendra pas sur ce dispositif. Un grand nombre d'élus UMP réclament de plus en plus ouvertement un aménagement (CSG et CRDS extraites du bouclier contre une sortie de la résidence principale du calcul de l'ISF), une suspension, voire la suppression du bouclier fiscal. Treize élus UMP avaient d'ailleurs annoncé, juste avant la rencontre, le dépôt d'un texte sur la suspension du dispositif.
Le chef de l'Etat leur a opposé une fin de non-recevoir en lançant: «Ne touchez pas au bouclier fiscal !». Pas question non plus d'extraire la CSG et la CRDS du bouclier fiscal. «Nous ne changerons pas de politique économique».
Selon les députés UMP, il a toutefois promis qu'«un petit effort va être demandé au moment de la réforme des retraites» sans préciser ses intentions. Les élus ont compris que cet effort fiscal concernerait aussi ceux qui bénéficient du bouclier fiscal.
Avec ce dispositif, les impôts directs payés par un contribuable, CSG (Contribution sociale généralisée) et CRDS (Contribution au remboursement de la dette sociale) comprises, ne peuvent désormais être supérieurs à 50% de ses revenus.
(*) Sondage réalisé par téléphone le 31 mars auprès d'un échantillon représentatif de 813 personnes de 18 ans et plus (méthode des quotas

Le Parisien

et bien moi je dit qu'il a réson de tenir motre nicola , oui ces une bonne meusure, oui tien bon , ne recule pas car la au moins avec sa on ne te véra plus aprés 2012

Chacun ses opinions, je ne fais pas parti des gens qui en profite mais je suis pour le plafonnement des impôts à 50%

Cette mesure existe dans d'autres pays, c'est même dans la constitution de ces pays je trouve qu'il n'est pas normal de payer plus de 50 % de ses revenus à la collectivité même si on gagne beaucoup d'argent.

De plus reculer sur des mesures phares comme ça, ça me gonfle qu'un gouvernement recule.

http://www.lepost.fr/article/2010/04/02/2015776_les-riches-de-plus-en-plus-riches.html

Et au cas où vous n'auriez pas compris le monde merveilleux du
capitalisme : "Les 10% de Français les plus riches déclarent ainsi à eux
seuls deux tiers du total des revenus du patrimoine et quatre
cinquièmes des revenus exceptionnels (plus value, dividendes…)."Non
seulement ils accaparent les meilleures rémunérations, mais ils peuvent
placer leurs larges excédents en placements et en actions. Gagnants sur
les deux tableaux du libéralisme qui fait là la preuve par l'absurde
qu'il ne sert à rien d'autre qu'à exploiter 99% des gens pour l'unique
bénéfice d'1% de la population.

Houlà les citations du Post

C'est un site de gauche très marqué et dont les informations ne sont pas très fiables pour ne pas dire pas du tout vu que ce ne sont pas des informations recoupées mais souvent des articles citoyens fait par des citoyens lambda.

Autant dire que beaucoup de personne y jettent leur fiel sans soucis de l'information il ne sont là que pour faire passer leur idéologie d'une part et pour taper sur Sarkozy d'autre part.

Je veux bien que l'on tape sur le capitalisme et sur les patrons à tour de bras mais jusqu'à présent il n'y a pas de solution de remplacement il n'y a aucun système qui peut remplacer le capitalisme et il faut bien faire avec même si ce système est imparfait.

Un chèque dont le montant dépasse en moyenne 376.000 euros a été
versé
au petit millier de "contribuables les plus favorisés", dont le
patrimoine dépasse 16 millions d'euros.

http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/2010-04/bouclier-fiscal-99-du-cout-pour-ceux-qui-payent-l-isf-5796345.html

yes jean-pierre
tu prefere

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-04-02/etude-les-riches-de-plus-en-plus-riches-en-france/920/0/440576

ou

http://www.france24.com/fr/20100402-ecart-creuse-france-revenus-aises-salaires-insee-consommation-pauvrete

ou


http://fr.news.yahoo.com/73/20100402/tfr-les-riches-de-plus-en-plus-riches-en-0e31ec3.html
http://www.bfmtv.com/video-infos-actualite/detail/les-francais-riches-de-plus-en-plus-nombreux-3819556/

Ben c'est un bien qu'il y ai de plus en plus de riche, moi j'aurais plus tendance à vouloir devenir riche que devenir pauvre.

Ça ne change pas mon avis sur le bouclier fiscal, je ne trouve pas normal que l'on paye plus de 50% de ces revenus en impôt direct.

Ben c'est un bien qu'il y ai de plus en plus de riche, moi j'aurais plus
tendance à vouloir devenir riche que devenir pauvre.

mais c'est moins bien que dans le même temps il y ai de plus en plus de pauvres.

Je n'irais pas jusqu'à la réplique de Gabin dans la traversée de Paris.

Ceci dit il y a pauvreté et pauvreté par rapport au Burkina la pauvreté française et d'une grande richesse.

Ceci dit il y a pauvreté et pauvreté par rapport au Burkina la pauvreté
française et d'une grande richesse.

pour combien de temps

Pour pas mal de temps, le français est un grand râleur et un grand pleureur, il ne faut pas oublier que nous sommes encore la 5 ème puissance financière mondiale ne serait ce que par le jeu des économies sur le marché mondial la France ne risque pas de descendre bien bas dans l'économie mondiale.

On pleure on vit bien dans ce pays, on vit même très bien.

Si on continue ainsi, les nords-coréens sont plus malheureux qu'aux Burkina, alors qu'ils ne se plaignent pas.

Certes, c'est normal qu'il y ait de hauts salaires, mais rien ne justifie des rémunérations aussi stratosphériques, prenons l'exemple de Vinci, entre autrepropriétaire d'ASF, dont nous connaissons la super-efficacité et le gain de temps impressionnant gagné aux péages:
http://www.lesechos.fr/depeches/france/afp_00240329-l-ex-patron-de-vinci-antoine-zacharias-juge-pour-ses-remunerations.htm

Remettons un peu ces chiffres en perspective :
- 10.4M€ en salaire=> 645 ans de SMIC
- 12.8M€ en prime de départ => 794 ans de SMIC
- 2.1M€ en complémentaire retraite => j'ai la flemme de calculer par rapport au minimum vieillesse mais ca doit faire aussi mal
-942000 stock options => je ne sais même pas combien ca représente, disons par exemple une action à 20€, ca ferait du presque 19M€ (je suppose que
c'est plus).

Donc l'état n'a surtout pas à légiférer pour plafonner les très haut salaires de ce genre, mais il pourrait les taxer à 90% comme l'a fait l'autre gauchiste de Roosevelt dans les années 30. Le capitalisme à la papa avec la liberté d'entreprendre, c'est terminé, maintenant c'est uniquement de la rente prélevée sur ceux qui produisent de la vraie richesse.
En continuant ainsi, on sera au même niveau que des roumains pour les revenus, au profit d'une caste de privilégiés.


Et il n'y a pas que lui.

Une étude Insee:
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ip1288

De plus, avec toutes les niches fiscales ils ne payent déjà pas beaucoup d'impôts.

il font du fric avec du vent

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2010/04/02/04012-20100402ARTFIG00807-matieres-premieres-geneve-veut-detroner-londres-.php

Genève bénéficie d'une fiscalité avantageuse: les sociétés déclarées
comme «auxiliaires» ne paient que 12% d'impôts - soit la moitié du taux
appliqué aux sociétés ordinaires. «Ce n'est pas son seul atout,

Les milieux financiers transfèrent des actifs vers les matières
premières depuis près de trois ans. «Cet apport massif de liquidités a
créé une augmentation artificielle des prix, raconte Samir Zreikat,
consultant pour Dealigents SARL, à Genève. La crise a brutalement
retourné la situation.» Conséquence de cette spéculation: 250 milliards
de dollars sont actuellement placés sur l'ensemble des matières
premières alors que 80 milliards suffisent à acheter la dernière récolte
mondiale de blé, maïs et soja.

http://www.politique.net/2008060603-le-prix-de-baril-de-petrole-a-double.htm

Pétrole : un marché financier très opaque


Le fonctionnement du marché financier qui gère les titres liés au
pétrole est très opaque. Certains économistes soupçonnent les
spéculateurs de faire circuler de fausses informations, notamment sur
les réserves de pétrole ou les perspectives du marché, pour faire
grimper les titres artificiellement. Aujourd'hui, le marché pétrolier
est complètement déconnecté de la réalité de l'offre et de la demande de
barils de pétrole.
Aujourd'hui, Genève est sur le point de dépasser Londres dans le négoce
des matières premières, et notamment du pétrole. Dans la cité
helvétique, il existe environ 300 sociétés de trading
employant près de 6 000 personnes. Genève traite par exemple 75% du
commerce de pétrole en provenance de Russie. Selon Le Monde de
l'Economie, le chiffre d'affaires annuel de ces sociétés dépasserait les
300 milliards d'euros. La spéculation sur les produits pétroliers
profite donc à ces sociétés de trading, qui seraient même en manque de
traders qualifiés pour faire face à leur surcharge de travail. Ainsi, à
Genève, vient de s'ouvrir une formation en trading international en
partenariat avec l'université de Genève.

ETC ETC

mais il pourrait les taxer à 90% comme l'a fait l'autre gauchiste de Roosevelt dans les années 30.

C'était au sortir du crack financier de 29 le pire de l'histoire de la financer.

Je n'en bénéficie pas mais je suis contre le fait que l'on te pique plus de 50 % de tes revenus en impôts et j'avoue très franchement que si c'était le cas et si j'étais chef d'entreprise je foutrais le camps sous des auspices plus accueillants.

La question exacte que pose spin590
est : « comment peut-on payer plus de 50% d'impôts sur les revenus du
travail quand la tranche maximum est de 40% ? » Il s'interroge parce
que« les défenseurs à tout prix du bouclier fiscal expliquent qu'il
serait anormal de travailler plus de la moitié de l'année pour le
fisc ». D'où son étonnement. Lafinancepourtous répond à cette contradiction.
La réponse à cette question suppose tout d'abord que l'on
s'accorde sur le sens du mot « impôt ». Si l'on y inclut non seulement
l'impôt sur le revenu, mais également les contributions sociales
(CSG/CRDS) et les charges sociales (cotisations maladie, maternité,
vieillesse…), alors il est possible de payer en impôts plus de la moitié
des revenus de son travail.
Toutefois, les cotisations sociales font partie des prélèvements
obligatoires mais ne sont pas assimilées à des impôts car elles ouvrent
des droits. Si l'on n'inclut que l'impôt sur le revenu, la CSG et la
CRDS, il est impossible, avec une tranche maximum de 40% et une CSG/CRDS de 8%,
de payer plus de
50% d'impôt sur les revenus du travail.
Alors, d'où vient la confusion ?
Du fait qu'avec parfois des arrière-pensées partisanes, certains
discours laissent penser qu'avant le bouclier fiscal, il y avait des
gens qui versaient à l'Etat plus de la moitié des fruits de leur
travail…
En réalité, s'il pouvait arriver à certaines personnes de payer
effectivement en impôts plus de 50% de leurs revenus, c'est qu'une part
plus ou moins importante de ces impôts portait sur leur patrimoine ; la
proportion était encore plus forte si on rapportait l'ensemble des
impôts aux seuls revenus du travail.
Qu'est ce que le bouclier fiscal ?
Il s'agit d'un dispositif qui garantit au contribuable que l'ensemble
de ses impôts directs (hors droits de succession) ne peut dépasser un
certain pourcentage de ses revenus (du travail ou du capital). Mis en
place en 2006 (à un niveau de 60% et sans intégrer les contributions
sociales), il a été abaissé à 50% le 1er janvier 2008 et inclut
désormais les contributions sociales dans le calcul de l'impôt.
L'ensemble des revenus est imposé à moins de 40%

Les revenus soumis à l'impôt sur le revenu comprennent les salaires,
pensions, retraites et rentes, les revenus tirés de vos placements, les
gains divers, les revenus fonciers (loyers…) ainsi que les bénéfices
agricoles, industriels et commerciaux ou non commerciaux pour les
professions libérales.
L'ensemble de ces revenus forment le revenu imposable.
Le système de l'impôt sur le revenu est organisé par tranche. On
n'est imposé au taux maximum de 40% que sur les sommes gagnées au-delà
de 69 505 euros.
Même si on atteint la tranche des 40%, l'ensemble des revenus est donc
imposé à un taux moyen inférieur à 40%.
Les contributions sociales
On doit acquitter les contributions sociales sur l'ensemble de ses
revenus. Sur les revenus du travail, le taux est de 7,5% pour la CSG et
0,5% pour la CRDS sur 97% du salaire ; sur les autres revenus
(essentiellement dividendes, coupons, intérêts …), le taux est
aujourd'hui de 12,1%.
L'imposition du patrimoine
Seule la taxation du patrimoine détenu (taxe d'habitation, taxe
foncière et impôt de solidarité sur la fortune) peut conduire un
contribuable à verser régulièrement plus de 40% du montant de ses
revenus sous forme d'impôt.
Ce cas peut poser un problème si la personne perçoit des revenus
assez faibles et dispose d'un patrimoine élevé ne générant pas de
revenus.

Pour remédier à ce risque, le calcul de l'ISF intègre un abattement
de 30% (depuis le 1er janvier 2008) sur la valeur de la résidence
principale. Néanmoins la taxe d'habitation et la taxe foncière pèsent
souvent plus lourdement sur le contribuable que l'ISF.

de plus les niche fiscales

une qui est intéressante






http://www.toutsurlesimpots.com/quels-impots-pour-les-oeuvres-dart.html

c'est con qu'il est était trop petit pour monter dans l'avion polonais !

c'est con qu'il est était trop petit pour monter dans l'avion polonais !

Ah mon Philllllllllllllllllllllllll J'adoreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les niches fiscales de se genre sont nécessaire à l'art, si elles n'existaient pas, il n'y a pas beaucoup d'artistes qui pourraient vivre de leur art.

C'est une manière utile de placer de l'argent plus tôt que de la placer en bourse ou je ne sais où.

Très franchement dans l'art moderne, si il n'y avait pas des facilités comme celle ci je ne vois pas trop qui achèterais quelques truc biscornus et bizarroïdes que l'on voit dans les galeries d'art moderne.

Tssssst Baraquin, se petit là est l'un des meilleurs présidents de la cinquième république, il n'a pas la tache facile entre les réforme et la crise et encore une fois on a bien de la chance que ce ne soit pas Royale qui soit aux manettes en ce moment.

il n'a pas la tache facile

nous non plus : bien venu au club !
pour moi ils sont tous a mettre dans le mème sac , certain les mettent dans le mème avion ! : pas de président , une assemblée !!!
enfin je ne vais pas refaire le monde aujourd'hui !
mais il faut reconnaitre que le caractère est plus grand que l'homme ! àààààààà

Ben vu les avantages qu'ils se votent les députés, je ne suis pas sur qu'il soit sage de leur laisser les rennes d'un pays.

Au moins lui il a du caractère, ce n'est pas comme les flans qui l'on précédé.

L'effet pervers de la niche fiscale sur les œuvres d'art, c'est que ça entretient une grosse spéculation et que l'art devient un produit d'investissement comme un autre.

Ensuite que les très très riches partent vers des lieux plus accueillant, qu'ils aillent parasiter ses coins là....... De toute façon, maintenant c'est retour au 19ème siècle avec des très riches, une petite partie de classe moyenne pour faire tampon, et des très pauvres.
Mais bon, d'après les échos le bouclier fiscal n'a pas empêché le départ des plus aisés à l'étranger:
http://www.lesechos.fr/info/france/020460735054-le-bouclier-fiscal-n-a-pas-empeche-une-hausse-des-departs-des-plus-aises-vers-l-etranger.htm

De plus, si les états n'étaient pas venu à la rescousse, le crack aurait été surement plus sanglant qu'en 1929 dans l'immédiat. Maintenant que la dette privée a été refourguée aux états, on repousse la boucherie de quelques années justifiant ainsi le bradage du service public au privé.

Si vous en avez le temps, je vous conseille de lire "la crise économique de 1929" de J.K. Galbraith. Ce livre s'annonce clairement comme un pilier pour comprendre le système et ses emballements spéculatifs. Écrit en 1954, tout ce qu'il y décrit sur la crise de 1929 a une résonance dans le présent tout bonnement hallucinante. Il décrit notamment la bulle immobilière en Floride avant le crack, le comportement des investisseurs, l'optimisme démesuré, etc........Capable de voir au delà des détails et des faits, il en extrait des tendances et des règles générales du comportement humain qui sont des sortes de constantes qui s'appliquent à merveille aujourd'hui.

Avant, les USA étaient les créanciers du monde, maintenant c'est l'inverse................

De toute façon, maintenant c'est retour au 19ème siècle avec des très riches, une petite partie de classe moyenne pour faire tampon, et des très pauvres.

En fait pas que du XIX siècle mais de quasiment toute l'existence de l'humanité.

La question serait de savoir si le XX siècle et l'aire de l'industrialisation n'est pas un anachronisme dans la marche du monde.

Pour les riches, il est clair que ce qui sont partis ne reviendront pas, le jeu ici consiste à ce que ceux qui sont encore en France ne s'en aille pas.

Pour ce qui est des dettes il est clair qu'un jour ou il faudra rembourser ou il y aura des guerres mais qu'il n'est pas évident que les choses puissent continuer comme ça voir même empirer.

En ce qui concerne les services publiques, en bon libéral que je suis, j'applaudis au fait qu'ils passent ans le privé et que les situations de monopole d'état ne puissent plus exister.

Pour moi l'état doit conserver quelques fonctions régaliennes mais ce n'est pas son rôle de faire rouler des trains, de transporter du courrier etc...

Durant les trente glorieuses, le partage un peu plus équitable des richesses faisait de nous des nations performantes, maintenant, en mettant en concurrence les salariés, en délocalisant et bradant par la même occasion les outils de productions et surtout le savoir pour le profil immédiat d'une infime minorité, il y a eu le mirage du crédit pour faire croire aux salariés qu'ils étaient riches. Bref, la mondialisation heureuse ne concerne surtout pas le citoyen de base, et je sens vraiment un glissement vers la joyeuse époque de Germinal, ou de Dickens dans les années 30 aux US.

Pour les services publics, ce que je crains c'est que ce soit bradé comme les concessions autoroutières, au profit encore des mêmes parasites, et que ce soit encore la population qui en subisse les désagréments de ces monopoles offerts.
Privatiser, oui quand il peut exister une saine concurrence, non avec l'état d'esprit actuel.