oscar a écrit:Ce qui veut dire: "le niveau scolaire à considérablement baissé
dans une proportion assez importante chez les jeunes?"
J'ai surtout l'impression qu'il s'agit chez ces candidats "boulets" d'un problème de savoir-être (de comportement, d'attitude et de valeurs telles que l'hônnêteté, la rigueur, la fiabilité, le sens de l'écoute, le respect des personnes et des consignes),
+ que d'un problème de savoir-faire , de niveau scolaire ou de compétences.
Ces "boulets" existent d'ailleurs à tous les niveaux de compétences et à tous les niveaux d'études, qu'ils aient ou non des diplômes. De même que l'on trouve aussi des bons candidats à tous les niveaux de compétences et à tous les niveaux d'études. Je pense que c'est avant tout une question de mentalité.
Et puis le savoir-faire, on peut le leur faire acquérir lors de la formation initiale et continue au sein de l'entreprise; alors que le savoir-être, je crains qu'il soit un peu tard pour le faire acquérir à des adultes.
Quant à l'orthographe des candidats, elle me préoccupe peu car elle n'est pas indispensable pour la plupart des enquêtes que réalisent nos enquêteurs, dans la mesure où la grande majorité des réponses aux enquêtes sont à coder sous forme de chiffres.
oscar a écrit:Peux-tu Aurélie pas retour de post m'indicquer le nombre de fautes que j'ai fait...
Je ne me permettrais pas de les relever, Oscar, quand bien même il y en aurait. Ce qui importe pour moi sur les forums n'est pas la forme ni l'orthographe, mais le fond.
Je trouve que le recrutement peut être une activité intéressante, à condition de ne pas faire que ça, car je pense que ça doit vite devenir lassant pour ceux qui en font à longueur d'année.
Jean-pierre a écrit:Autant dire que je n'ai jamais émis d'avis defarobable et souvent ils avaient charge de famille et je ne me voyais les laisser au chômage.
Je te comprends bien et ça ne me fait jamais plaisir de devoir "recaler" un candidat, mais je pense que je n'ai pas vraiment le choix.
En effet, d'une part, les postes à pourvoir étant en nombre limité, embaucher un boulet parcequ'il dépose sa candidature avant un meilleur candidat pourrait empêcher le meilleur candidat en question d'être embauché, s'il ne restait pas de poste à pourvoir, ce qui laisserait ce meilleur candidat au chômage.
D'autre part, si un enquêteur peu fiable, malhônnête, injurieux et/ou manquant de vigilance est amené à travailler sur une étude commandée par un gros client, et qu'il commet une faute grave pendant un contrôle qualité effectué par le client, nous risquons de perdre le client et de gros contrats, ce qui peut entraîner des semaines voire des mois de chômage pour des dizaines d'enquêteurs - qui subiront les conséquences des c**neries de leur collègue "boulet" - ; sachant qu' ils sont payés au nombre d'heures travaillées. Et c'est déjà arrivé.
Jean-pierre a écrit:J'en vais vu passer des drôles de personnes
qui soit disant avait beaucoup d'expérience et qui en fait ne savait pas grand chose
ou de ces gens qui avait des prétentions avant même d'être embaucher dans la boite comme si l'entreprise allait changer son mode de fonctionnement pour se mettre a sa disposition.
Et je ne parle même pas des imbécile
avec on perd toute la matinée a voir conduire et a expliquer le fonctionnement des cartes et des moyens de communication enfin du fonctionnement de la boite et qui s'en vont en disant non finalement je ne suis pas intéresser.
J'ai l'impression qu'on en rencontre malheureusement de + en + , de ce genre de candidats.
oscar a écrit:D’après des études et statistiques rigoureuses
le Professeur Crottemann affirme :
« Que l’homme qui passe le plus de temps dans au cabinet
est moins intelligent que celui qui y va moins ! »
A moins qu'il ne s'agisse de certains cabinets ministériels, où certaines personnes se coupent tellement de la réalité qu'elles en perdent leur intelligence.