La bombe iranienne

Si l'on suit les nouvelles sur les sites israéliens,on constate que :
a) les USA viennent de déclarer que les élections iraniennes + les troubles qui ont suivi + les arrestations qui ont suivi les troubles,ça commence à bien faire et qu'ils sont sur le point de "reconsidérer" la question de la "bombe" iranienne .
b) plusieurs navires israéliens dont un sous marin classe dauphin susceptible de lancer des missiles de croisière viennnet de passer par le canal de Suez .
c) une attaque par l'aviation israélienne est possible mais très risquée ; l'Iran vient de renforcer sérieusement sa DCA avec des nouveaux missiles soviétiques .
d) techniquement une attaque sur les sites nucléaires iraniens est "possible" sans grosses retombées radioactives ; il suffit de modifier la planeité parfaite du sol (les centrifugeuses "se mettent sur orbite" si il y a un poil de différence avec l'horizontale) .
Pour se faire des missiles classiques type "anti-piste" peuvent y arriver .
Il suffit de viser le début de la chaine d'enrichissement pour que la radioactivité résiduelle soit très faible ,et le début de la chaine d'enrichissement est très grand en terme de surface ,donc c'est une cible facile .
Ce qui va se passer "politiquement" par contre ensuite .....

Cela voudrait dire qu'ils ont des informations sur la progression de la mise au point de la bombe nucléaire en Iran.

Je crois que qu'a un moment les considérations politiques de l'après seront moins importantes que de laisser se pays se doter de l'arme nucléaire et je pense qu'il n'y a pas grand monde dans le monde occidental qui soient prêt à voir l'Iran comme puissance nucléaire.

Que pense les Russes de se remue ménages

Jean-pierre a écrit:
Que pense les Russes de se remue ménages

Question très facile ou très difficile ,c'est "selon" ...

Est ce que les russes vont gueuler ?
Oui ça c'est certain,et il vont même gueuler fort .

Est ce que les russes vont gueler "pour de vrai" ou "pour de faux" ?
A ça c'est une bonne question ...
Et il y a pratiquement autant de raisons pour qu'ils aillent dans un sens ou dans un autre .
Et donc la réponse ne dépend pas de ce que l'Etat russe a le plus besoin,mais bien plutôt de celuiu qui a le plus à dire à ce moment et dans ces circonstances ...
Arguments pour gueuler "pour de vrai" sur les israéliens :
1° Ils se mettent dans la poche et gratuitement tous les mouvements islamistes (alors qu'ils sont eux aussi en guerre contre ses mouvements islamistes maintenant) ,et une bonne part de leurs ex alliés du proche orient ou en tous les cas de leurs peuples (iran,irak,lybie,egypte,syrie,et même le Liban en souvenir de 2006....) .
2° moyennant une mise de 0 kopeks ils réapparaissent au devant de la scène politique qu'ils ont quitté en 1990 .
3° ils font des ennuis supplémentaires aux américains qui de leurs côté commencent à les enmerder sérieusement en encerclant via l'OTAN l'ex URSS de gouvernements pro occidentaux .

Arguments pour gueuler "pour de faux sur les israéliens :
1°Ils ne tiennent pas plus que les autres à voir des islamistes avoir une bombe nucléaire ...

Une belle crise internationale en perspective si je comprends bien.

La véritable question est peut on laisser l'Iran se doter de la bombe atomique

en fait si l'iran obtient cette fameuse bombe atomique , les U.S.A ne pourront pas attaquer aussi facilement l'IRAN !!! parceque de la ils sont suceptibles d'attquer ISRAEL. meme si l iran aurait la bombe atomique et alors.. les nord coreens l ont . pkoi c est cher amerloques ne vont pas leur faire la guerre ? hier sarko disait qu il faut continuer a combattre les talibans pour sauvegarder la paix en afgahnistan et evite que c mechants garçon coupe les mains des jeunes filles qui mettent du vernis a ongle et qui ne veulent pas porter la burka !!! comme c 'est mignon tout plein . il va me faire croire qui l'a deployé l armée sur place et injecter des millions voire des milliards d euros pôur leurs beaux yeux ? tous des faux-culs !

C'est pas si simple que çà :
Jusqu'ici tous les pays ayant eu une bombe atomique sont toujours passé par un stade où la bombe était "énorme" et n'avait aucune capacité militaire (impossible de la transporter) .
C'est "ensuite" qu'il est possible de les miniaturiser .

Maintenant c'est pas "écrit" dans le marbre ...
Rien ne dit qu'ils ne sont pas capables avec de l'aide extérieure d'en faire une d'emblée fonctionelle .

Mais il y a encore tt plein de problèmes : sur quelle cible tirer ?
Les juifs disent "Jérusalem" .
Mais ça n'a aucun sens ; la ville est un lieu saint pour les uns comme pour les autres ....

Personelement je ne vois que le port de Haïfa comme cible possible; elle est dans la zone où il y a le moins d'arabe en Israël (et pour cause; les juifs les ont expulsé de la région en 47 pendant la première phase de la guerre civile),et les retombées se feraient essentiellement sur le Liban qui une fois de plus a le tort d'être là ... .

oui c vrai ? de toute façon on sera fixer un de ces 4 de ce qu ils veulent vraiment faire

Ungern a écrit:Les juifs disent "Jérusalem" .
Mais ça n'a aucun sens ; la ville est un lieu saint pour les uns comme pour les autres ....

Je ne suis pas sur que ce soit un argument valable pour des cinglés ils sont capables de sacrifier la ville pour anéantir les juifs.

Ungern a écrit:Rien ne dit qu'ils ne sont pas capables avec de l'aide extérieure d'en faire une d'emblée fonctionelle .

Ce que j'aime dans la bombe nuclaire, c'est qu'elle est inutilisable sans provoquer une guerre nucléaire "totale". Ce qui implique forcément l'éradication de la quasi-totalité de l'ensemble des formes de vie sur Terre et de l'ensemble du genre humain. Autrement dit "une bombe nucléaire, ca sert à rien".

Je ne pense pas que l'Iran s'en servirait, ils savent parfaitement que dans ce cas là ils seraient purement rayé de la surface du globe mais par contre ça leur donnerait un moyen supplémentaire de puissance dans le monde sachant parfaitement que plus personne n'osera les attaquer, même pas les israéliens.

Ceci dit ça serait encore un cran de tension dans la région et dans le monde si ils pouvaient l'avoir;

toubak59 a écrit: et comme tout le monde sait parfaitement que certaine nations n'hésiteraient pas à s'en servir , on pourrait parler de la fin du monde , les tarés ça osent tout .

En fait les 'têtes pensantes" de ces mouvents ont au moins l'intelligence de ne pas être suicidaire. Pour preuve je te dirais que ce ne sont pas eux qui jouent au kamikaze. Ils préfèrent donc que ce soit d'autres qu'eux , forcément moins intelligents, qui s'explosent à leur place :lol:
L'Iran n'osera pas s'en servir. Il ne savent même pas s'accorder entre eux.A moins qu'elle préfère se faire atomiser dans les minutes qui suivent soit par les russes, soit par les américains ou les chinois.. Pour quelques missiles Iraniens pointés vers l'extérieur, il y en a des dizaines d'autres pointé vers l'Iran.

les nord-coreens qui sont milles fois plus givrées que les iraniens , ont des bombes nucleaires et pourtant ils ne l'ont pas utilisé !!!! comme dit jp si les israeliens et les amerloques ne veulent pas que l'iran se dote de cette arme c par peur de ne plus controler la region. il y a un ministre iranien qui a du donné sa demission parceque il avait dit que l'iran a tjrs été un allié des americains et autres pays occidents . d 'ailleurs si je me trompe pas la DGSE a bien aidé khomenei a retourné en iran apres le shah !!

Mon Ryad a écrit:d 'ailleurs si je me trompe pas la DGSE a bien aidé khomenei a retourné en iran apres le shah

Rien d'officiel bien sur mais il y a de forte chance quand même.

Sans même parler de l'attitude du pays, je crois qu'il est bon d'arrêté la prolifération de ce genre d'arme, même si c'était la Suisse ou la Norvège qui voudraient se la procurer je serai contre.

mon ryad a écrit: d 'ailleurs si je me trompe pas la DGSE a bien aidé khomenei a retourné en iran apres le shah !!

Je vois pas l'intéret et ce qui aurait pu motiver le fait de l'aider à s'installer au pouvoir.

Je ne vois pas trop non plus, le Shat d'Iran achetait beaucoup en France et balançait des tombereaux de dollars dans l'industrie de sont pays.

A moins qu'il y ai des dessous cachés dans l'histoire la France n'avait pas d'intérêt à ce qu'il rentre au pays, on y a perdu beaucoup.

Effectivement,la DGSE a aidé Khomeiny à arriver au pouvoir .

C'était un calcul "gagne petit" mais "jouable" .
Du moins à l'époque on le croyait ainsi ....

Le Shah,c'était surtout les USA .
Les USA étaient en compétition avec la France .
Khomeiny était "réfugié" à Nauffle le Chateau .

Moyennant "pas lourd" la France a fait le calcul suivant :
a) le shah ? : de toutes façons c'est terminé .
b) l'opposition au shah ? : c'est essentiellement Khomeiny .
a + b = moyennant un investissement de 3 franc 50, on peut devenir partenaire privilégié de l'Iran .....


Pour vous donner une idée du pognon qu'on peut se faire quand on est gentil : dans le programme "pétrole contre nourriture" (avec l'Irak) .

Il y avait du pétrole vendu sous facturé .
Ce pétrole était ensuite vendu par l'intermédiaire au prix normal du marché.
Et l'intermédiaire ou un autre intermédiaire achetait avec ça des biens de première nécéssités pour l'Irak,des biens qui étaient toujours surévalués et souvent en plus de mauvaise,voire très mauvaise qualité ....

LA SEULE SOUS FACTURATION RAPPORTAIT 15 DOLLARS PAR BARRIL ,ALORS QUE LE BARIL ETAIT A L' EPOQUE A 75 DOLLARS .....

Autant dire que Saddam en mourrant a fait bien des "rassurés" .
Parmi eux.... Pasqua ....

A mon avis Pasqua n'est qu'un pion et il y a pas mal de gens qui se sont fait des fortunes sur le pétrole bien plus discret que ce que n'est Pasqua.

L'Iran commerçait quand même pas mal avec l'Iran à cette époque là, ce sont des centaines de camions qui venaient de France pour aller dans se pays et la légende veut que c'est le Shat qui aurait payé les autoroutes en Bulgarie Yougoslavie et Turquie pour que les camions arrivent plus vite vers l'Europe de l'ouest.

Non non,Pasqua était "un des" bénéficiaires "final" .
Mais évidement c'était pas un "gros" .
Mais ça rapportait bien quand même ... 15 dollars sur un barril ....

Moins les faux frais de pot de vin.

C'était rien que le pot de vin !
Il y avait en plus lamarge bénéficiaire à la vente du pétrole.
Et pour les plus malin,la vente aux irakiens au prix fort de produits de mauvaises qualités acheté avec leur propre argent !!!.

Quitte à faire autant faire la totale, il n'y a pas de petits profits.