Schwarzenegger prône le système de santé universel

Le gouverneur républicain de Californie (ouest) Arnold Schwarzenegger a présenté mardi un ambitieux projet de loi instaurant un système universel d'assurance maladie, une rareté aux États-Unis où la couverture médicale n'est généralement pas obligatoire.

Ce texte, en gestation depuis de long mois et qui doit encore être approuvé par la majorité démocrate au Congrès de l'État, «constitue la meilleure occasion (d'instaurer) une couverture maladie universelle (...) si tout le monde y met du sien, tout le monde va en bénéficier», a affirmé M. Schwarzenegger.

Le principe d'une couverture médicale universelle est habituellement défendu par l'aile gauche du parti démocrate, mais M. Schwarzenegger en avait fait l'un de ses chevaux de bataille lors de la campagne pour sa réélection à l'automne 2006, remportée haut la main grâce au soutien d'une partie des électeurs démocrates.

Si la Californie est l'État américain le plus riche et le plus peuplé, le sixième de ses 36 millions d'habitants ne possède pas d'assurance maladie. Pour y remédier, M. Schwarzenegger propose un système dont le coût serait partagé entre les
employeurs, les hôpitaux et le gouvernement, avec un fond mutualisé pour les foyers les plus démunis.

En outre, toute entreprise de plus de 10 employés serait tenue de leur fournir une couverture médicale, ou à défaut, de verser jusqu'à 4% de leur masse salariale au budget du système de santé. La loterie californienne serait également mise à contribution.

Jusqu'ici aux États-Unis, seul le Massachusetts (nord-est) a adopté le principe d'une couverture médicale universelle. D'autres États possèdent des systèmes moins contraignants.

Il semblerait que le guerrier d'Hollywood devienne midinette sur ces vieux jours

A l'heure ou dans la vieille Europe on vois les limites et l'impossibilité de la viabilité de ce système, il semblerait que certain soit disant républicain se laisse aveugler par des utopie du siècle dernier.

Oui et non, en faite, en europe nous voyons les limites de notres systeme de sécurité sociale parce depuis trop d'années se systeme est mis a mal par diverses largesse avec des gens qui usent et surtout abusent du dit systeme.
Au état unis le systeme d'assurance maladie est privé, et qui dis assurance dis rétissance a indemniser les assurés, en plus du coup assé elever des assurances et de ce fait des familles malchanceuses sont obligé de ne pas se soigné.
Je pense qu'un minimum de sécurité social est une bonne chose, mais dans le cas de l' europe on en fait profité la moitie de la planete c'est ca que notre systeme est déficitaire

Hotrod a écrit:et surtout abusent du dit systeme.

Tu mets la le doigt sur le problème principal de l'assurance collective et partant du principe que l'étasunien n'est pas mieux, mais pas pire que l'européen les abus seront à brève échéance les même pour le système de cet état les abus qu'il se passe chez nous.

Certes l'état étant riche, il pourra au début facilement compenser mais jusqu'à quand les citoyen de cet état auront la patience de cotiser pour des services dont ils ne sont pas les principaux bénéficiaire.

Car ne nous leurrons pas tous les états limitrophe de la Californie vont essayer de profiter du système, et je ne parle même pas de l'émigration venant du Mexique, du Guatémala, et des divers pays de lamérique du sud.

Je te fais le pari que si cette lois passe dans cet état, dans peu de temps la Californie deviens l'hôpital de la fédération voir du continent.

Oui et non, cela dépend de ce qui serai pris en compte, je m'explique.

Nos systèmes de sécurité social européens regroupe l' assurance maladie, la caisse de retraite, le chomage ect...

Le probleme de notre sécurité social c'est qu'il n'est pas assé controler et surtout qu'il n' y a pas de volonté de rediriger certaine personne.

J vais prendre la Belgique pour exemple parce que c'est le système social que je connais le mieu.

En Belgique le systeme de chomage est permissif au point qu'il n'est pas rare de voir des gens qui choment pendant plus de 20 ans et ce sens que les services du Forem ( forem = anpe )ne les inquiète trop, si le systeme prévoyait que lorsque quelqu un perd son emploi et doivent se réinscrire au chomage cette personne soit obligé de suivre une formation pour augmenter les chance de retrouver un job dans les meilleurs délai.

Le systeme de santé c'est de meme, je crois que le nombre de malade incurable n'est pas ssi élévé que cela, par contre dans mon quartier je connais plusieurs personnes qui une petite santé et qui ne savent pas faire des travaux lourds certe, mais qui arrive a passé tout leurs temps sur un PC a joué sur des sites de jeux en ligne, de tel personne poourrai etre obligér de suivre une formation pour pretendre a un job d'emploi de bureau de base, genre encodeur, ou téléphoniste ect...

Pareille pour les immigrés, celui qui débarque dont ne sait ou pour profité du système si il n' a pas cotisé pendannt une période définie et bien il pourrait se brosser pour pretendre au aide sociale.

Les retraite de meme, en belgique la retraite est comptée en 40 ieme, celui qui boss pendant 40 ans peu prétendre a une retraite complete, mais celui qui ne boss que 25 ans ne peut pretendre qu' a 25/40 eme ce qui est logique et celui qui n' a pas bossé bien il n' a droit a rien ! sauf qu'en Belgique meme quand on a droit a rien on a quand meme droit au CPAS ( Caisse Publique d' Assitance Sociale )qui est tenue par les communes et ou il n'est pas rare que la aussi des gens malhonnete s'inscrivent dans plusieurs communes pour touché plusieurs fois le revenu minimum alors que si ce systeme dépendait de l' etat ou de la region wallone par exemple serai plus difficile de fraudé

En partant de ce principe, si gouvernator installe un systeme qui ne prend en compte uniquement les gens résidant en californie depuis un certain temps prédéfini, et ayant cotisés pendant un certain temps cela eviterai deja pas mal d' abus.
D'autre par les cotisation devraient etre comme en Belgique par exemple retirée directement sur le salaire de tel facon que tout travailleur cotise.

et surtout que ceuxx qui seraient repris sur un systeme d' assitance soit obligé de se présenté regulairement devant un médecin controle ou un service similaire pour prouver leur incapacités de travail et si ils n'ont ppas un vrai incapacité la personne serai obligé de suivre une formation pour etre réincére dans le monde du travail.

Le problème dans bien des cas c'est que les gens abusent des systèmes sociaux parce qu'on leur à seriné que c'était gratuit, alors que c'est faux les soins sont payant et ils le sont par tous.

Lorsque l'on dit que le système français est le meilleur, c'est juste mais c'est aussi le plus cher pour la communauté des gens qui payent.

C'est un quart du salaire qui part en cotisations sociale et bien moi je revendique le droit d'avoir mon salaire intégral et de m'assurer ou bon me semble dans un système d'asssurance privé et non un système publique qui se fout de balencer l'argent à tord et à traver puisqu'il y aura toujours l'état qui remboursera derrière.

Le problème c'est que l'étant rembourse avec nos impôts et les divers taxe qu'il prélève un peu partout.

Si la sécuritée sociale était privatiser tu verrais que le coût des médicament et des prestations médicales seraient évaluées à leur juste coup et il n'y aurait plus ces déficits catastrophiques ce gachie de médicament et tous ces malades imaginaires.

Oui et non, le systeme actuel américain est basé sur ce que tu décris, le probleme c'est que les assureurs sont tres rapides et efficaces pour te faire payé la cotisation, mais quand c'est eux qui doivent rembourser !!! pas évident, imagine tu tombe malade, une bonne petite grippe, puis tu reste 10 jour a la maison, puis tu demande a ton assureur privé de te rembourse les 10 jours de travail perdu et les médoc, et ton assureur te dit " Oui Mr Jean pierre, mais on ne sait pas vous rembourser parce que vous n' avez pas pris toutes les précaution pour ne pas tombé malade, si vous n' étiez pas sorti de votre camion en plein nuit en Tshirt pour aller pisser sur votre roue vous n' auriez pas refroidi et vous ne seriez pas tombé malade ! de ce faite nous ne pouvons vous rembourser "

Je peux te faire une meme réponse si tu glisse sur de la neige :;-:

On part du principe que personne ne tombe volontairement malade.

Bien sur il y a des cadres à mettre dans une assurance privé, a partir du moment ou un toubib reconnaît la maladie l'assurance est obliger de couvrir les frais de guérison.

Le système est actuel est pernicieux car il laisse croire au gens que les soins sont gratuit alors que c'est loin d'être la cas.

Je rejoins le raisonement d'hotrod, aux Etats Unis, quelqu'un qui a le cancer doit vendre sa maison pour le traitement, la privatisation à outrance amène aussi à des abus de certains, y'as qu'à voir l'actualité. Si à 80 ans tu as un litige avec un assureur et que tu veux changer avec un traitement lourd, ça sera pas évident de trouver un autre prestataire.
Notre systême est vraiment bien, mais il est urgent qu'il ne soit plus la providence des profiteurs car une personne qui a cotisé un bon moment, mérite l'aide de la société si elle en a réellement besoin. Mais il faut que notre systême soit mieux géré, et qu'il prenne un peu plus en compte ceux qui cotisent, là y'aura des économies.

La personne qui vend ça maison, c'est parce qu'il est mal ou pas assuré, dans le cas contraire il est soigné le plus normalement du monde.

Je ne sais pas ce qu'il en et aux états unis, si l'assurance est obligatoire, mais si en France tu la rend obligatoire quelques soit l'assurance prise je pense que se serabien plus viable que le veux système par répartition que l'on subit actuellement.

Je suis, du reste, persuader que les système type sécurité sociale ne seront plus viable à terme car la population vieillit de plus en plus et consomment de plus en plus de médicament et d'établissement médicalisé.

Et comme pour les retraites, on se dirige droit vers un déséquilibre avec ceux qui travaillent, en minorités par rapport à toute la population ayant besoin de médicament ou d'acte médicalisé.

mais si en France tu la rend obligatoire quelques soit l'assurance
prise je pense que se serabien plus viable que le veux système par
répartition que l'on subit actuellement.

Je veux bien qu'on réforme le systême par répartition, mais ça me gênerait qu'il soit aux mains d'entreprises privées, pour moi la santé ou la retraite ne doivent pas dépendre d'actionaires, c'est trop important. Mais que ce soit gérer de façon rigoureuse, là je suis d'accord avec toi. Je suis d'accord avec toi que pour la retraite, ungros déséquilibre nous guette si on fait rien, et il faudra travailler plus longtemps.

Je crois que cela ne fait plus de doute pour personne que vu l'allongement de la durée de la vie il sera nécessaire de travailler plus longtemps, hormis quelques privilégier arc bouter sur leurs acquis et qui méprisent les autre travailleurs.

Je crois que l'on peut trouver des solution car si je ne me vois pas rouler jusqu'à 70 en international, pourquoi pas un travail plus tranquille en régional voir faire de la formation ou un truc physiquement moins dur.
Pour ce qui est des retraites, je trouve le système de fond de pension intéressant, sous réserve bien sur que cela soit bien géré et sous contrôle étroit afin que les petits cotisants ne soient pas lésé par quelque aigrefins malintentionnés.