Faut-il interdire les chaînes d’information en continu ?

C’est la question que pose Pierre Rimbert dans les colonnes du Monde Diplomatique du mois de juin. À travers cette interrogation que l’on pourra juger provocatrice, le journaliste lance une passionnante réflexion sur l’évolution du traitement de l’actualité par les médias télévisuels et sur l’actuelle surabondance d’informations immédiates qu’il juge profondément contre-productive et même dangereuse.


5 chaînes en un jour = le contenu de l’ORTF en un mois
Le gras remplace la pénurie
Mettre fin à « l’infobésité »

5 chaînes en un jour = le contenu de l’ORTF en un mois
Constatant qu’actuellement les cinq chaînes qui produisent de l’information en continu (LCI, Cnews, BFMTV, France 24 et Franceinfo) diffusent à elles seules davantage d’actualités en une journée que jadis l’ORTF en un mois, l’auteur s’alarme de cette massification qui produit « un brouillard d’images et de paroles » peu propice à l’analyse et à la réflexion. Pour lui, l’immédiateté, l’hyper-réactivité, l’injonction permanente à réagir à chaud, la « passion du faits divers » et l’absence de hiérarchisation provoquent chez le spectateur un phénomène de « sidération » interdisant la prise de distance et la bonne compréhension des événements relatés. La « censure par saturation » prend alors la place de la vieille et obsolète « censure par privation ». Ce système informatif incontinent engendre une « micro-société non élue de décideurs et d’experts qui travaillent plus leur maquillage que leurs dossiers » dont les infinis palabres déversés sur tous les sujets masquent des problématiques majeures au profit de thèmes plus anecdotiques, ou déjà exagérément traités, accordant, par exemple, plus de place à « l’affaire Palmade » qu’aux séismes en Turquie, ou masquant le drame du Yémen au profit d’une surexposition des seuls événements d’Ukraine.