TOTAL

Malgré l'annonce d'un bénéfice record en 2006, le groupe pétrolier a refusé avec vigueur mercredi de verser quoi que ce soit aux parties civiles.

Le président sortant de Total, Thierry Desmarest, a souligné la responsabilité de la société italienne de classification du bateau, le Rina

L'avocat de Total, Me Daniel Soulez-Larivière, a enfoncé le clou en début d'audience, d'autant que le tribunal avait pris connaissance la veille d'une note interne dans laquelle le groupe s'inquiétait dès 1998 de ses responsabilités d'affréteur en cas de catastrophe maritime. Le "vetting", c'est-à-dire l'inspection des navires par les compagnies pétrolières, ce n'est pas "faire le travail des sociétés de classification" qui autorisent ou pas, après inspection, le bateau à prendre la mer, a-t-il insisté. Auteur de cette note interne et également prévenu en tant qu'ancien directeur des affaires juridiques du service trading/shipping de Total, Bertrand Thouillin a souligné que la compagnie n'avait pas "pour vocation à intervenir dans le suivi de l'exploitation et de la structure (du bateau) qui relève des compétences de sociétés de classification".

Au fur et à mesure que le tribunal s'enfonce dans les complexes structures de propriété et de gestion du navire, avec moult sociétés offshore, l'armateur Giuseppe Savarese et le gestionnaire Antonio Pollara minimisent leurs responsabilités. "J'ai toujours confié les tâches techniques à des tierces personnes car je n'ai pas les qualifications", dit l'armateur. Dans une bataille de chiffres avec le président du tribunal, il s'est défendu mercredi d'avoir été financièrement aux abois au moment du drame, argument développé par l'accusation qui lui reproche d'avoir utilisé l'Erika à outrance pour le rentabiliser. Quant au gestionnaire, certes la société Panship où il travaillait avait passé contrat pour gérer le navire et cela incluait notamment le service technique. "Mais, dit-il, je n'étais que président du conseil d'administration, à qui je devais référer. Les bateaux appartenaient aux armateurs, pas à moi, ce n'est pas moi qui commandais".

12 milliards d'euros de bénéfices, c'est un record pour une entreprise française

BOYCOT DE CETTE FIRME DE MERDE

La je ne suis pas d'accord avec toi les 12 milliards ne sont pas grand chose en comparaison avec les 39 milliards de Epson Mobile.

Boycotter Total c'est donner son argent à une autre société concurrente qui fait elle aussi de gros bénéfices.

Pour une fois que nous avons une société en France qui fait jeu égal avec les autres dans le monde je crois au contraire qu'il faut la soutenir face à la concurrence.

je suis daccord avec toi Jean Pierre surtout que si e boycot total mon fils risque de se retrouver au chaumage il est chaufeur pour une entreprise de netoyage qui bosse pour total

Avant qu'il ne soit au chômage il y a de la marge, mais boycotter Total signifie aller à la concurrence étrangère et moi je préfère autant que faire se peut soutenir les entreprises française

je suis navrée d'être en contardiction avec vous, savoir que cette firme, idem mobil, qui refuse mm de ramasser ses propres polutions, qui refusent d'entendre parler qu'à cause de leur " le m'en foutisme" des personnes ont le cancer, la mer a été fortement poluée, des ostréiculteurs ont perdus bcp de leur travail, de leur production, mm les propiétaires de saliniaires de guerrandes ont perdus leur production : ils ont tout vidés de peur d'être touchés, et ils ont bien fait....seulement, entre temps, d'autres '( espagnoles) ont pris une bonne part de leur marché....etc . Donc, non, ces firmes doivent chager d'attitude et cesser de penser qu'ils ont tous les droits!!

Je suis d'accord avec toi sur le fond du sujet, les compagnie pétrolière sont bien trop puissante et leurs agissements polluent la planète, ils sont intouchable alors qu'ils devraient mettre une grosse partis de leur bénéfice au service de l'écologie et de la dépollution des sites par eux souillés.

Là ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est de boycotter le français au profit des autres, c'est un peu scier la branche sur laquelle ont est assis.

Par contre un boycotte, autant que faire ce peut, de tous les pétroliers et de tous les produit dériver du pétrole là je suis entièrement pour.

A ma très modeste échelle j'essaie de le aire en consommant le moins de pétrole possible avec la plus économique conduite que je peux que se soit professionnel ou avec ma voiture en refusant un sac en plastique pour n'emporter qu'un magasine etc.....

Je sais que c'est dérisoire mais même si ce n'est qu'une petite pierre dans la muraille de chine au moins l'ai je apporté.

je suis de ton avis clio :

à qui croyez vous que ces 12 milliards de bénéfices vont aller?
aux employés?
aux sinistrés des marées noires?
aux français?

non ils iront comme d'habitudes aux dirigeants de total, aux actionnaires (la plupart des retraités américains). et servira à graisser la pattes à des fonctionnaires et des dirigeants de dictateurs.

bref j'achète dans l'essence en supermarché, il se peut que ce soit de l'essence total, mais ils font moins de profits car le supermarché en fait et que les prix sont plus bas.

pour ce procès je serais pour faire payer à total la totalité. à lui de se débrouiller ensuite avec l'affreteur, l'organisme de contrôle, l'équipage le capitaine, l'assurance...etc

Tu oublies quelques investissements à faire sur les 12 milliards, sans compter les annexe.

Ne fait pas de jugement hâtif à la place des magistrats, je crois qu'il est surtout important de savoir qui à fait quoi quand et comment et que ces important de définir les resposabilitées.

le personnelle Total n'est pas à plaindre et loing dela ; j'ai un ami qui travail à la raffinerie de Feysin et je peux te dire qu il n'est pas malheureux , que son job n'est pas fatigant, travail en 5x8, bosse 3mois de moins que mois par an entre ses roulements,vacances et RTT ... alors bon ...

Jean-pierre a écrit:Tu oublies quelques investissements à faire sur les 12 milliards, sans compter les annexe.

Ne fait pas de jugement hâtif à la place des magistrats, je crois qu'il est surtout important de savoir qui à fait quoi quand et comment et que ces important de définir les resposabilitées.

ha oui j'oubliais les investissements!! suis je bête!!!

tu veux parler surement de la nouvelle flotte de pétroliers avec double coque, ainsi que les certifications dans des entreprises honnêtes?


tu as raison ne faisons pas de jugement hâtif!!
il y a eu 7 ans d'instructions.
que ça ne serve pas à rien, grâce à l'enquête nous apprendrons que c'est la faute partagée avec le capitaine ou une personne pas au ban des accusés.

nous apprendrons aussi que si total s'est servit d'un rafiot pourrit pour économiser 30% du prix s'est pas sa faute!

nous apprendrons également que si total a fait un contrôle à malte par une entreprise de certification
qui est avant-dernière sur leur liste des entreprises de certification, c'est un hasard et non le fait que c'est une des moins sure...

bref, nous apprendrons pleins de choses.

ps: je rapelle que les parties civiles sont loin de demander 12 milliards d'euros!

Total dans l'histoire n'est coupable que d'avoir voulu faire transporter son produit au moins cher.

Si tu veux envoyer un colis tu choisis un transporteur au moins cher, tu ne t'inquiète pas de savoir si le camion est en état si les contrôles techniques sont à jours si le chauffeur est compétent.

Si le camion à une accident tu n'est pas non plus tenu pour responsable d'avoir affréter ce camion.

Je ne comprends pas bien ce haro sur une compagnie qui est l'un des fleurons de l'industrie française.

On dirait qu'en France dès que quelque chose fonctionne on à de cesse de tout faire pour le casser.

Jean-pierre a écrit:Total dans l'histoire n'est coupable que d'avoir voulu faire transporter son produit au moins cher.

Si tu veux envoyer un colis tu choisis un transporteur au moins cher, tu ne t'inquiète pas de savoir si le camion est en état si les contrôles techniques sont à jours si le chauffeur est compétent.

Si le camion à une accident tu n'est pas non plus tenu pour responsable d'avoir affréter ce camion.

Je ne comprends pas bien ce haro sur une compagnie qui est l'un des fleurons de l'industrie française.

On dirait qu'en France dès que quelque chose fonctionne on à de cesse de tout faire pour le casser.

heu... j'envoie pas de coli dangereux pour l'homme ou la nature, moi!!

arrêtes de faire le naîf jp, ces compagnies ont des employés qui connaissent les lois, les entreprises avec qui elles traitent, et le ratio risques/prix.

ils ont décidé de prendre le risque, ils assument. c'est le principe pollueur payeur.
tu préfères que ce soit aux contribuables à payer alors que certains contribuables ont déjà payer leur part!
entreprises de tourisme, municipalité, pêcheurs et cueuilleurs de fruits de mer, bénévoles (apparemment exposé à un produits cancérigène et beaucoup plus nocif que ce que prétend total)etc...

Non je ne préfère pas je préfère que se soit la compagnie d'assurance du bateau qui paye et que la société qui à homologué le pétrolier soit elle aussi obligé de payer et interdite d'exercer.


Tu n'envoies de colis dangeureux mais tu envoire un colis ce qui fait rouler un camion potentiellement dangereux et si il y a un accident avec des mort peux tu pour autant être considéré comme coresponsable de la mort de ces gens.

A près tout si tu n'avais pas envoyer ce colis le camion ne serait peut être pas partis.

boycotter ne servirait a rien mais je pense a mon avis que total soit au courant mais nie son implication tant que tout va bien c'est bien si y a une "couille" ben y a plus personne c est quand même bizarre de faire naviguer un rafiot a simple coque alors que tous les plus recents sont a double coques ca ma rappelle le ferry que mettait la stena en 99 pour remplacer un des leur c était un fretteur russe de la generation de l'estonia alors pour eviter que la porte avant s ouvre ils ont tout simplement soudé la porte donc je vous dit pas le bordel pour monter dedans

La Sténa avait affrété ce qu'il y avait de moins cher et en théories ce ferry avait son autorisation de naviguer.

En cas de naufrage est ce que c'est la Stena qui était responsable pour autant.

ça je sais pas mais en tout cas 19 heures de traversée au lieu des 14 prevus puis pour monter dedans il fallait monter sur des bastaings car le pont du bateau toucher pas le quai bref superbe traversée sausisses a tout les repas puis une cuite aussi

Ça fait des souvenir

Des rafiots du genre j'ai connu sur la Finlande avec les Rail ship.

C'était des fréteur qui ne prenaient que 12 chauffeurs maximum et quand ça bougeait il valait mieux avoir le coeur bien accroché.

Un hiver j'ai même eu droit à 45 h de traversée au lieux des 36 normales.

Je ne vous dit pas comment je me suis fait secouer.

oui!! sacré souvenir comme le göteborg- travemünde avec ses 10 chauffeurs et 200 remorques surtout un vendredi soir alors que tous les autres français allaient faire la java sur göte-kiel .malade comme un chien puis la bouffe tellement deguelasse que je la donnerai pas a mes chiens

Le fameux See rider il a marqué les esprit celui là aussi.