LA DETTE PUBLIQUE

Jean-pierre a écrit:C'est sûrement pour ça qu'on garde le triple A alors que d'autres pays ont été dégradé.

On doit en être à plus de 20 000 € de dette par personne tu trouve que ce n'est pas assez

Tic Tac a écrit:J'ai oublié pas mal de zéro sur ce coup là. J'aurais mieux fait de ne rien écrire.

Jean-pierre a écrit:Tu oublies que pendant ce temps là les intérêts courent et qu'on emprunte encore pour payer les fonctionnaires.

Elles ne servent peut-être pas non plus à financer les colossaux allègements de charges dont bénéficient les entreprises sur les salaires qu'elles payent à leurs employés pour peu que ce salaire soit inférieur à 1.4 SMIC?

Elles ne servent pas non plus à payer 15 limousines blindées neuves dans un ministère alors que les précédentes n'avaient pas 10000kms?

Jean-pierre a écrit:les USA n'ont pas grand chose à voir la dedans.

Jean-pierre a écrit:A quand même, tu te bases sur des écrits de 1802
Ce n'est pas parce qu'un écrit est ancien qu'il devient faux. Le théorème de Pythagore date du 4ème siècle avant Jean-Claude et pourtant personne n'a réussi à démontrer qu'il est faux.

Ce n'est pas Clinton (parti démocrate) qui à fait une loi dont découle la crise des Suprimes
Non, ce n'est pas lui. La crise des subprimes vient de l'appétit vorace des banques qui ont transformé des crédits en actifs.

Non, ce n'est pas lui. La crise des subprimes vient de l'appétit vorace des banques qui ont transformé des crédits en actifs.

Jean-pierre a écrit:

Non, ce n'est pas lui. La crise des subprimes vient de l'appétit vorace des banques qui ont transformé des crédits en actifs.

Ah bon ce n'est pas Clinton qui lancé un vaste programme pour que les américains les plus modestes deviennent propriétaires de leurs logements en leur permettant l’accès au crédits immobiliers (notamment les fameux subprimes, des crédits à risque).
Il faut que tu revoie ton histoire sans passer par la propagande politique de tes leaders préférés qui te racontent n'importe quoi. Clinton a demandé au système bancaire de faire ce pourquoi il existe: prendre des risques en ouvrant des lignes de crédit. Il l'a fait sans faire de Loi mais juste en "haussant le ton" lors de réunions de lobbying bancaire au parlement sous la pression du secteur immobilier(c'est légal là bas, des agences de lobbying ont même leurs bureaux au sein du capitole). Seulement comme les banques n'aiment pas les risques, elles ont souscrit des assurances (les fameuses subprimes ou "primes sur les primes")pour couvrir ces crédits "à risques" souscrits à taux variables (et non pas à taux fixes, pour intéresser les assurances)se permettant du coup de transformer ces crédits en actifs sonnants et trébuchants vendus sur les marchés financiers en tant que tels à des investisseurs comme d'autres banques, des sociétés d'assurances, des fonds de pension et autres petits porteurs alléchés par un joli rendement à court terme. Les assurances et les banques étaient persuadés de pouvoir à minima rentrer dans leurs frais devant la croissance du marché de l'immobilier (du coup gonflé artificiellement par leurs prêts "faciles"). Or quand les emprunteurs n'ont plus payé, ce sont les assurances qui ont comblé dans un premier temps, se retrouvant propriétaires d'un grand nombre de biens immobiliers qui ont inondé le marché faisant dégringoler les prix et ne couvrant plus les montants assurés. Les banques ne pouvaient pas payer les rendements annoncés et les titres se sont retrouvés massivement en bourse, faisant chuter les cours et faisant perdre beaucoup de fric à ceux qui les avaient achetés. Les premières structures à faire faillite avec les subprimes sont des sociétés non pas bancaires mais d'assurances et des fonds de pension.

Jean-pierre a écrit:C'est bien ce que je dis, Clinton a lancer un vaste programme pour que les étasuniens modestes aient leur maison si il n'avait pas fait ça il n'y aurait pas eu la crise des subprimes.

C'est facile de dire que ce sont les banques ou les assurances alors que c'est juste de la faute d'un très mauvais président.

Il faut dire qu'en tant que démocrate ils se débrouillent pas mal, Obama lui aura réussi à faire se dégrader la note des USA sur les marchés financiers.
Non, c'est l'entêtement des républicains qui voyaient leurs votes grignotés par le tea party et qui voulaient récupérer leur électorat qui a créé l'instabilité financière.....d'ailleurs ils ont fini par signer un accord qui leur avait été présenté 2 mois avant....

Clinton ou un autre ça aurait été pareil et n'importe quel président aurait lui aussi demandé aux banques d'ouvrir des lignes de crédit pour relancer la machine économique désastreusement mis en panne sous la présidence précédente (c'était d'ailleurs aussi dans le programme de Bush). Si les banques avaient suivi le pli sans avoir les yeux plus gros que le ventre, nous n'en serions pas là!

Jean-pierre a écrit:Bien sur ce sont les républicains qui sont à la maison blanche et qui font des lois irréalistes avec un budget délirant qui ruine l'économie du pays et qui fracasse littéralement l'esprit US.
Ce sont bien les républicains qui sont majoritaires au capitole et qui ont fait leur petit caprice.

Clinton ou un autre ça aurait été pareil et n'importe quel président aurait lui aussi demandé aux banques d'ouvrir des lignes de crédit pour relancer la machine économique désastreusement mis en panne sous la présidence précédente (c'était d'ailleurs aussi dans le programme de Bush). Si les banques avaient suivi le pli sans avoir les yeux plus gros que le ventre, nous n'en serions pas là!

Non pas n'importe quel président, c'est Clinton qui l'a fait et c'est lui qui voulait, celons son idéologie démocrate, que tous le monde ait sa maison, si les banquiers n'avait pas été poussé par la volonté politique de Clinton il ne se serait jamais rien passé.

Il parait que gouverner c'est prévoir or là Clinton n'a rien prévu il a juste provoqué la plus grave crise financière de la planète.
Clinton n'a rien provoqué, ce sont les banques qui ont mis en place le système. elles ont sauté sur l'occasion de faire du fric facile comme d'habitude et se sont plantées, là aussi comme d'habitude. La relance de l'économie interne était une nécessité admise par tous les candidats à la maison blanche. Clinton ou un autre, le résultat aurait été le même.

Ce sont bien les républicains qui sont majoritaires au capitole et qui ont fait leur petit caprice.